無憂保勞工保障早報：2016年5月，宋某至某電廠從事電工工作，未簽訂勞動合同，電廠沒有為宋某繳納工傷保險費。2016年8月的一天下午，宋某下班后搭乘同事張某車輛回家，當行至離某電廠2公里處發(fā)生交通事故，宋某受傷。交警認定張某負此次交通事故的全部責任。后宋某向該電廠主張工傷待遇，遭拒絕。工廠的理由是：宋某雖然是上下班途中遭遇交通事故受傷，但是他所乘坐的車輛駕駛員張某負交通事故的全部責任，因此宋某不符合認定工傷的條件，不能享受工傷待遇。

筆者認為，工廠的理由是錯誤的。宋某應被認定為工傷并由電廠支付各項工傷待遇。理由是：

其一，最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，員工在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中，社會保險行政部門認定該情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持。因此，宋某的受傷地點屬于上下班途中。

其二，作為駕駛員的同事張某負交通事故的全部責任，并不等于乘車人員宋某負有交通事故責任。交警并沒有認定乘車人宋某負有此次交通事故的任何責任。乘車人宋某下班后，搭同事便車，無論從主觀上還是客觀上并沒有過錯。

因此，依據(jù)《工傷保險條例》第14條第6項，宋某屬于在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，應認定為工傷，進而享受工傷保險待遇。

此外，依據(jù)最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第8條，職工因第三人的原因受到工傷，職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償，仍然可以獲得工傷保險待遇，但第三人已經支付的醫(yī)療費用除外。因此，駕駛員張某對乘車人宋某也負有民事賠償責任，但這并不能排除宋某享受工傷待遇的權利。

無憂保遵循市場規(guī)則，響應政策號召，努力充當個體社保強力推手，解決個體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運營工作，發(fā)揮企業(yè)應有的社會責任，保障個體社保權益，努力實現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515