無憂保勞工保障早報：案情簡介

肖某于2011年12月進入某紡織公司，雙方簽訂書面勞動合同，合同中約定肖某的工作崗位為選花車間掃地工。2016年1月，公司因原材料改變，不需要再進行選花工作，決定將選花車間關停。2016年1月7日，公司通知肖某調(diào)崗至前紡車間從事看小車工作，肖某予以拒絕。2016年1月16日，公司通知肖某調(diào)崗至前紡車間從事掃地工作，肖某再次拒絕。自選花車間關停后，肖某一直未向公司提供勞動，亦拒絕調(diào)崗安排。2016年2月23日，公司以肖某連續(xù)曠工3天以上、違反公司規(guī)章制度及法律法規(guī)為由，作出解除勞動合同決定。

仲裁請求

肖某提起仲裁申請，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金。

處理結果

駁回肖某支付賠償金的仲裁請求。

案件評析

本案在合議時存在兩種意見。一種意見認為，根據(jù)《勞動合同法》第35條的規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同。公司未與肖某協(xié)商一致就單方面進行調(diào)崗，違反法律規(guī)定。肖某未上班，是因為雙方不能就調(diào)崗協(xié)商一致造成的，不能認定為曠工，公司以此為由解除勞動合同屬于違法解除勞動合同。另一種意見認為，企業(yè)具有經(jīng)營管理權，可以根據(jù)自身的生產(chǎn)經(jīng)營需要對工作崗位進行調(diào)整，在此前提下，勞動者應該服從用人單位的安排。肖某在原工作崗位不復存在的情況下，拒不接受新的工作安排且不提供勞動，屬于曠工，公司據(jù)此解除勞動合同合法。

仲裁委員會最終采納了第二種意見。

本案的核心問題在于對公司的單方面調(diào)崗這一行為如何定性。在定性的基礎上方能作出法律判斷和價值選擇。

首先看選花車間的關停。由于原材料品質(zhì)升級，公司已不再進行棉花的篩選工作，在此種情況下，公司將選花車間關停是自然而然的理性選擇，更是企業(yè)經(jīng)營自主權的體現(xiàn)，依法應受到保護。

其次看自主經(jīng)營權的行使邊界。企業(yè)在發(fā)展過程中，必然會對部門、人員作出調(diào)整，以期符合市場需求，因此，賦予企業(yè)經(jīng)營自主權是企業(yè)長期持續(xù)發(fā)展的必然要求。但任何權力的行使都必須有一個合理的邊界。以本案為例，公司將肖某調(diào)崗是否合理，要從調(diào)崗的必要性、前后兩個崗位的技術差別以及勞動報酬差別幾個方面分析。

公司的選花車間整體關停，肖某的工作崗位不復存在，若不裁員，調(diào)崗是必然選擇；考慮到崗位的技術要求，公司第二次調(diào)崗給肖某安排了和以前一樣的掃地工作，肖某完全能夠勝任工作；經(jīng)調(diào)查，肖某新崗位的勞動報酬也和原崗位持平。

綜合以上幾個方面的分析，公司的此次調(diào)崗行為，完全是在自主經(jīng)營權行使的合理范疇內(nèi)。

最后看對《勞動合同法》第35條的理解?！秳趧雍贤ā返?5條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同。”從立法本意上看，該條文強調(diào)協(xié)商一致，是為了保障勞動關系的穩(wěn)定性，要求勞動關系的任何一方都不能隨意改變合同內(nèi)容，從而破壞勞動關系的穩(wěn)定性，但此條文并不能逆推出用人單位單方面提出變更意見就必然是違法的。此案的用人單位提出調(diào)崗，恰恰是為了建立更穩(wěn)定長久的勞動關系，是符合本條的立法本意的。

綜上所述，在用人單位的調(diào)崗行為合情合理的情況下，勞動者拒不接受調(diào)崗安排，屬于曠工行為。公司據(jù)此解除勞動合同合法，無須支付賠償金。

無憂保遵循市場規(guī)則，響應政策號召，努力充當個體社保強力推手，解決個體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運營工作，發(fā)揮企業(yè)應有的社會責任，保障個體社保權益，努力實現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515