無(wú)憂(yōu)保勞工保障早報(bào)：案情簡(jiǎn)介：勞動(dòng)者因被開(kāi)除要求賠償金

原告趙某訴被告深圳某工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，原告訴稱(chēng)，原告于2008年3月入職被告，擔(dān)任土建工程師一職，月薪7000元。2011年4月22日，被告在未事先通知原告的情況下以原告未盡原告負(fù)責(zé)的32噸龍門(mén)吊工程以及移動(dòng)工棚軌道改造工程的監(jiān)管責(zé)任為由解除了與原告的勞動(dòng)合同，且拒絕給予原告任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金49000元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告辯稱(chēng)，原告不僅負(fù)責(zé)32噸龍門(mén)吊工程的設(shè)計(jì)工作，也負(fù)責(zé)管理32噸龍門(mén)吊工程以及移動(dòng)工棚軌道改造工程。原告在負(fù)責(zé)管理32噸龍門(mén)吊工程以及移動(dòng)工棚軌道改造工程中存在嚴(yán)重失職。依據(jù)原告簽字確認(rèn)學(xué)習(xí)過(guò)的《員工獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》，原告的上述行為違反了該規(guī)定，被告據(jù)此解除與原告的勞動(dòng)合同系合法行為。

法院判決：開(kāi)除處罰合法，駁回原告請(qǐng)求

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告解除與原告的勞動(dòng)合同是否合法。

首先，關(guān)于龍門(mén)吊及移動(dòng)工棚軌道基礎(chǔ)施工質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任人員問(wèn)題。依據(jù)原告于2011年4月13日出具的《檢查書(shū)》，原告確認(rèn)其系該工程的土建工程師，對(duì)該工程負(fù)有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管責(zé)任及該工程施工過(guò)程中存在分包商未按設(shè)計(jì)圖紙施工、少放材料的事實(shí)。原告主張?jiān)摲輽z查系其在被脅迫的情況下出具的，但未就此舉證證明，本院對(duì)原告該主張不予采信。被告提交的《員工異動(dòng)呈報(bào)表》、《土建工程師崗位職責(zé)》、《關(guān)于龍門(mén)吊及移動(dòng)工棚軌道基礎(chǔ)施工質(zhì)量問(wèn)題的調(diào)查情況及處理建議報(bào)告》、宋某強(qiáng)出具的《工程質(zhì)量檢討》及《辭職申請(qǐng)表》等證據(jù)與原告出具的《檢查書(shū)》形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明原告作為龍門(mén)吊及移動(dòng)工棚軌道基礎(chǔ)施工的土建工程師及其上級(jí)設(shè)施主管宋某強(qiáng)在上述工程的施工管理過(guò)程中，未能?chē)?yán)格履行監(jiān)管職責(zé)，系該工程質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任人員。

其次，關(guān)于被告依據(jù)《員工獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》對(duì)原告給予“開(kāi)除”處罰是否合法的問(wèn)題。依據(jù)深圳某工程有限公司工會(huì)委員會(huì)出具的關(guān)于深圳某工程有限公司規(guī)章制度的制訂、發(fā)布和員工簽字情況的說(shuō)明，雖然原告簽字確認(rèn)學(xué)習(xí)《員工獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》的時(shí)間為2011年3月29日，但是原告在此日期前通過(guò)被告公司OA系統(tǒng)能查詢(xún)到該規(guī)定。原告雖對(duì)該說(shuō)明的真實(shí)性不予確認(rèn)，但未提出相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告公司工會(huì)委員會(huì)出具的情況說(shuō)明的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告在關(guān)于給予趙某“開(kāi)除”處罰的決定中稱(chēng)：“設(shè)備設(shè)施部員工趙某在公司的龍門(mén)吊及移動(dòng)工棚軌道基礎(chǔ)建造工程中，作為工程設(shè)計(jì)和建造監(jiān)管的土建工程師，沒(méi)有按照設(shè)計(jì)要求進(jìn)行監(jiān)管和檢驗(yàn)，導(dǎo)致工程出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失且影響惡劣，根據(jù)公司《員工獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》第三章處罰規(guī)定的第9.3.4條，決定給予趙某“開(kāi)除”的處罰，依法解除勞動(dòng)合同關(guān)系”。原告在其向被告出具的《檢查書(shū)》書(shū)中亦確認(rèn)由于其在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管過(guò)程中存在監(jiān)管失誤，造成已建成的軌道基礎(chǔ)出現(xiàn)施工質(zhì)量問(wèn)題，給公司造成了不好的影響。由此可以確認(rèn)由于原告在工作中的嚴(yán)重失職，給被告造成了重大損害。原告的行為符合雙方在勞動(dòng)合同中約定的被告可以據(jù)以解除勞動(dòng)合同的情形，且該約定并不違法，亦符合被告公司《員工獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》第9.3.4條規(guī)定的情形，被告依據(jù)《員工獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》第9.3.4規(guī)定對(duì)原告給予“開(kāi)除”處罰并無(wú)不妥。本院對(duì)原告主張的被告系違法解除勞動(dòng)合同的主張不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某的全部訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：勞動(dòng)合同不僅限制用人單位，同時(shí)也規(guī)定了勞動(dòng)者義務(wù)

勞動(dòng)法　第三條　勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。

閱讀上文可知，勞動(dòng)者與用人單位之間互負(fù)權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法履行各自權(quán)利義務(wù)，否則要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。現(xiàn)實(shí)生活中如遇相關(guān)法律問(wèn)題，可以咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師尋求幫助，以期早日解決糾紛。

無(wú)憂(yōu)保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶(hù)社保及公積金咨詢(xún)、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來(lái)的使命。

小編有話(huà)說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515