無憂保勞工保障早報：案情：

蕭先生是某外資企業(yè)的總工程師。2017年5月24下午2點，工作中的蕭先生突然頭腦暈眩，全身虛汗淋漓。在同事馮先生的一再勸說下，蕭先生回家休息。當天晚上7點，蕭先生的妻子發(fā)現(xiàn)他在家中已經(jīng)死亡，醫(yī)院的檢查結(jié)論為心猝死。

那么，蕭先生屬于因工死亡嗎？

點評：

《工傷保險條例》除了在第14條規(guī)定了“應(yīng)當認定”為工傷的情形外，還在第15條規(guī)定了“視同工傷”的情形。其中第15條第1項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

根據(jù)上述規(guī)定，職工突發(fā)疾病死亡的，如認定為工傷，需要同時具備三個條件：

第一，職工在工作時間內(nèi)發(fā)病。這里的“工作時間”包括單位規(guī)定的正常工作時間，也包括職工加班和值班的工作時間。而疾病的誘因可能是工作原因，如工作勞累或工作緊張，也可能是非工作原因，比如勞動者身體健康方面存在問題。

第二，發(fā)病時正在工作崗位上。一般工傷的工作區(qū)域為“工作場所內(nèi)”，而工作場所是帶有一定區(qū)域范圍的，其空間顯然要比“在工作崗位上”的空間大。突發(fā)疾病死亡認定工亡的情形中，“在工作崗位上”一般是指勞動者提供勞動義務(wù)的工位或辦公室，且勞動者正在準備或處于提供勞動義務(wù)的狀態(tài)。

第三，突發(fā)疾病的結(jié)果為死亡或48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效而死亡。職工突發(fā)疾病后，可能出現(xiàn)多種情況：一是經(jīng)過一定時間治療休息后得到康復(fù)；二是某一器官或組織出現(xiàn)功能性障礙；三是全身癱瘓；四是突發(fā)疾病后死亡。一般的工傷認定須遵從“三工原則”，也即“工作時間，工作崗位，因工作原因傷亡”。只要符合這三個條件，無論員工傷亡結(jié)果如何，都應(yīng)當認定為工傷。但是，突發(fā)疾病一般是屬于職工自身身體健康缺陷所導(dǎo)致的，與“工作原因”并沒有直接關(guān)聯(lián)性。因此，這一工傷對發(fā)病后果的“嚴重性”做了限制，即職工突發(fā)疾病造成死亡的，才能視同工傷。

關(guān)于突發(fā)疾病死亡的工傷認定，實踐中有三個爭議的焦點：

一是死亡地點如何確定的問題。有人認為，“突發(fā)疾病死亡”工傷應(yīng)該是死在單位、死在單位送往醫(yī)院的路上或者是死在從單位送到醫(yī)院后。如果職工在單位突發(fā)疾病后回家或回單位宿舍后死亡的，或者是發(fā)病后先回家然后再趕到醫(yī)院后死亡的，則不能視同工傷。筆者認為這種觀點有失偏頗。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，某些疾病從病發(fā)、惡化至死亡有一個漸進的過程。職工在工作期間、工作崗位上發(fā)病，如果在回家途中或回家后突然死亡，符合某些疾病發(fā)作漸進性、連續(xù)性的特點。因此，只要有證據(jù)證明職工在工作時間與工作崗位上已經(jīng)出現(xiàn)身體不適狀態(tài)的，回家或回單位宿舍后48小時之內(nèi)死亡的，也應(yīng)當視同工傷。

二是48小時限制是否合理的問題。“突發(fā)疾病死亡”不是因工作原因發(fā)病而導(dǎo)致死亡，但是因其后果非常嚴重，為了安撫死者家屬，立法特別將在工作時間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡視為工傷。但是，為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷范圍內(nèi)，《工傷保險條例》作出了“48小時”的限制性規(guī)定。盡管有人會覺得48小時過短，這樣的立法規(guī)定不利于保護勞動者權(quán)益，但視同工傷已經(jīng)是法律基于保護勞動者的價值理念所作的延伸和讓步，而且作為延伸性規(guī)定，就必然涉及國家利益、企業(yè)利益與個人利益的界限問題，不可能無限擴大。因此，在現(xiàn)行法律規(guī)定下，應(yīng)該嚴格適用“48小時”的限制性規(guī)定。

三是死亡的時間以及死亡標準認定的問題。關(guān)于“突發(fā)疾病”及“48小時”的起算時間問題，原勞動部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》作了明確規(guī)定，即“突發(fā)疾病”是指各類疾病，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病起算時間。如果鑒定機構(gòu)對死亡時間的認定與醫(yī)療機構(gòu)的不一致，筆者認為應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的證明為準。

關(guān)于死亡的標準問題，中國目前并沒有死亡標準的立法。醫(yī)學(xué)實踐中采取的是“綜合標準說”，即自發(fā)呼吸停止、心臟跳動停止和瞳孔反射機能停止。

本案中，蕭先生雖然死在家中，但是其發(fā)病時正在工作時間與工作崗位上，在單位時的身體狀態(tài)也符合心猝死的先兆。因此，在同事馮先生能夠據(jù)實作證的情況下，應(yīng)認定蕭先生因工死亡。

無憂保遵循市場規(guī)則，響應(yīng)政策號召，努力充當個體社保強力推手，解決個體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運營工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會責任，保障個體社保權(quán)益，努力實現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515