無憂保勞工保障早報(bào)：案情：

袁某系某旅游公司員工，2013年到該公司工作。2018年3月，袁某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，稱該旅游公司未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，本人已于2018年2月26日提出書面辭職，據(jù)此要求單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

庭審期間，該旅游公司提出，袁某從未向公司遞交辭職報(bào)告，其自2018年2月27日起就未到單位報(bào)到上班。由于其連續(xù)曠工已經(jīng)超過3天，單位根據(jù)規(guī)章制度，已于2018年3月5日解除雙方勞動(dòng)合同。另外，雙方都未能就自己的主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)。

那么，單位與職工就合同解除說法不一致，案件該如何處理？

點(diǎn)評(píng)：

《勞動(dòng)合同法》第38條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。這里的“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”由于理解的差異，在各地實(shí)務(wù)處理上出現(xiàn)了重大差異。例如，北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院認(rèn)為，用人單位未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的情形；但是重慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院則認(rèn)為，未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的情形。

筆者認(rèn)為，除地方法規(guī)有特別規(guī)定外，“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”應(yīng)當(dāng)包括以下情形：第一，參加社會(huì)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種不齊全，例如個(gè)別用人單位只參加工傷保險(xiǎn)；第二，未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；第三，拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；第四，不依法進(jìn)行社會(huì)保險(xiǎn)登記。符合上述四種情形的，勞動(dòng)者可以提出辭職。同時(shí)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條第1款，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者因此而辭職，可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

《勞動(dòng)合同法》第39條第2款規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。據(jù)此，勞動(dòng)者曠工達(dá)到用人單位規(guī)定的天數(shù)，用人單位有權(quán)解除雙方的勞動(dòng)合同。由于《勞動(dòng)合同法》及其相關(guān)規(guī)定中并未規(guī)定此種情形要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者因曠工被解除勞動(dòng)合同的，用人單位無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本案中，勞動(dòng)者主張用人單位未依法參加社會(huì)保險(xiǎn)而提出辭職，用人單位則主張勞動(dòng)者因曠工被解除勞動(dòng)合同，但是雙方都未能提供有效證據(jù)佐證自己的主張。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，用人單位提出解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)就解除原因、事實(shí)證據(jù)、解除依據(jù)以及通知是否送達(dá)進(jìn)行舉證。本案中，由于用人單位無法舉證其已經(jīng)向勞動(dòng)者發(fā)出曠工解除勞動(dòng)合同通知，因此用人單位的主張是不成立的。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者主張因單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而提出辭職的，應(yīng)當(dāng)就其是否向單位提出辭職而進(jìn)行舉證。由于用人單位并不認(rèn)可已經(jīng)收到辭職報(bào)告，因此辭職報(bào)告不屬于“用人單位掌握管理的”證據(jù)范疇。換言之，只有勞動(dòng)者證明已經(jīng)向用人單位提交辭職報(bào)告的，該辭職報(bào)告才屬于用人單位舉證的范疇?；谏鲜龇治觯景戈P(guān)于“勞動(dòng)者因單位違法而辭職”的主張也無法采信。

那么，類似于本案的情況該如何處理呢？筆者認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者雖然就解除勞動(dòng)合同事由說法不一致，但是有一點(diǎn)是肯定的，即雙方都認(rèn)可勞動(dòng)合同已經(jīng)解除。對(duì)于都認(rèn)可解除的情況，可以推定雙方對(duì)合同解除達(dá)成了共識(shí)，即雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。但協(xié)商解除也分由誰首先提出意向，勞動(dòng)者提出的，用人單位無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；用人單位提出的，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由于《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，因此如本案這種協(xié)商解除提出主體不明的情形，應(yīng)當(dāng)推定是用人單位提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者達(dá)成一致。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條第2款關(guān)于“用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的相關(guān)規(guī)定，本案中，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

無憂保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515