無(wú)憂保勞工保障早報(bào)：案件事實(shí)

原告寶誠(chéng)公司與被告楊建勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告寶誠(chéng)公司訴稱被告楊建于2013年9月來到原告處工作，2014年1月3日辦理離職手續(xù)。2014年3月6日，被告向襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2014年5月20日，該仲裁委裁決原告支付被告雙倍工資41499元。原告認(rèn)為被告在原告上班期間的工資為10000元／月，且原告已如實(shí)發(fā)放了全部工資，仲裁委裁決被告工資為15000元錯(cuò)誤。被告入職后，原告多次要求與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，但被告拒不簽訂。故仲裁委要求原告支付被告雙倍工資41449元的裁決錯(cuò)誤，故訴至法院，請(qǐng)求判令原告不支付被告41499元的雙倍工資差額；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告楊建辯稱，原告未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，其應(yīng)當(dāng)按照其每月15000元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付雙倍工資差額。

法院判決

法院認(rèn)為：本案原、被告對(duì)其雙方之間自2013年9月9日至2014年1月3日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)及原告已為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)均不持異議，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。現(xiàn)就原、被告雙方用于支持其請(qǐng)求的理由是否成立，及其請(qǐng)求能否予以支持，本院分析評(píng)判如下：

本案中，被告楊建主張其在原告寶誠(chéng)公司處工作期間每月工資為15000元，原告寶誠(chéng)公司主張楊建工資標(biāo)準(zhǔn)為每月10000元。由于用人單位對(duì)勞動(dòng)者工資支付憑證的制作和保存是國(guó)家財(cái)會(huì)制度強(qiáng)制要求，而用人單位的該項(xiàng)職責(zé)，也證明了其掌握著勞動(dòng)者工資發(fā)放與數(shù)額的證據(jù)。針對(duì)被告楊建每月的工資標(biāo)準(zhǔn)，原告寶誠(chéng)公司提供了楊建的工資條，以證明其上述主張。被告楊建對(duì)該工資條的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其在工資條之外每月還有5000元的工資。被告楊建為反駁原告寶誠(chéng)公司的主張，提供了其銀行卡交易明細(xì)、手機(jī)短信、QQ聊天記錄，但該銀行卡交易明細(xì)中被告據(jù)以證明其工資的交易記錄均反映為“續(xù)存”，而不能證明該款項(xiàng)系原告向被告發(fā)放的工資；另外，原告對(duì)被告提供的手機(jī)短信、QQ聊天記錄的真實(shí)性有異議，而被告又未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院對(duì)該手機(jī)短信、QQ聊天記錄的證明力不予認(rèn)定。綜上，因原告寶誠(chéng)公司已提供了楊建的工資條證明楊建每月的工資標(biāo)準(zhǔn)，被告楊建提供的證據(jù)不足以反駁原告的證據(jù)，故本院對(duì)原告所舉楊建的工資條的證明力予以認(rèn)定。

因原告與被告之間已建立勞動(dòng)關(guān)系，作為用人單位的寶誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與被告楊建訂立書面勞動(dòng)合同。但原告一直未與被告楊建簽訂勞動(dòng)合同，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自用工滿一個(gè)月之日起至2013年12月30日期間向被告支付雙倍工資的法律責(zé)任?？鄢鎸氄\(chéng)公司已向被告楊建支付的工資之外，其還應(yīng)向被告支付雙倍工資差額27333.3元。故被告要求原告支付雙倍工資差額主張中的27333.3元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；超過的部分，本院不予支持。原告要求不予支付被告雙倍工資差額的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。

被告向高新區(qū)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)后，高新區(qū)仲裁委作出襄高勞仲裁字20號(hào)仲裁裁決，支持了被告的部分仲裁請(qǐng)求，駁回了被告楊建要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請(qǐng)求。而被告對(duì)此未提出權(quán)利主張，故應(yīng)視為被告已放棄了上述未獲仲裁裁決支持部分的權(quán)利主張。本院尊重當(dāng)事人的權(quán)利選擇，不再對(duì)被告該項(xiàng)請(qǐng)求予以評(píng)判和處理。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

1、原告寶誠(chéng)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告楊建支付雙倍工資差額27333.3元。

2、駁回原告寶誠(chéng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

3、駁回被告楊建的其他請(qǐng)求。

閱讀上文可知，用人單位應(yīng)及時(shí)支付勞動(dòng)者相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，否則要承擔(dān)法律責(zé)任。生活中如遇類似問題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。

無(wú)憂保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515