無(wú)憂保勞工保障早報(bào)：案件事實(shí)

原告上海浦東好又多超市有限公司與被告王石光勞動(dòng)合同糾紛一案，原告上海浦東好又多超市有限公司訴稱，被告原系原告資產(chǎn)保護(hù)部員工，2014年7月15日，被告于工作期間在收貨部辦公室內(nèi)吸煙，被主管發(fā)現(xiàn)后仍不聽勸阻并與主管發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。收貨部存放著原告的全部貨物，且大多是易燃物品，故收貨部系原告重點(diǎn)防火區(qū)域，收貨部辦公室位于收貨部?jī)?nèi)部，辦公室周圍及內(nèi)部堆積了大量包裝用紙板紙箱、塑料包裝和收發(fā)單據(jù)等重要資料，因此收貨部辦公室屬于嚴(yán)禁吸煙的區(qū)域，原告于辦公室門口和辦公室墻上均張貼了禁止吸煙標(biāo)志。根據(jù)原告的規(guī)章制度，禁止員工在禁煙區(qū)吸煙，未遵循規(guī)定的將導(dǎo)致紀(jì)律處分，嚴(yán)重者將直接導(dǎo)致解聘。因被告違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重且造成惡劣影響，原告遂依據(jù)規(guī)章制度對(duì)被告作出解除勞動(dòng)合同的處理，原告解除行為并無(wú)不當(dāng)，不屬違法，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。因仲裁裁決有誤，故訴至法院，請(qǐng)求判令原告不支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金98，625.54元。

被告王石光辯稱，被告確有2014年7月15日在收貨部辦公室吸煙的行為，但收貨部辦公室并未張貼禁煙標(biāo)志，屬于非禁煙區(qū)域。原告的規(guī)章制度規(guī)定在禁煙區(qū)吸煙且嚴(yán)重者才直接導(dǎo)致解聘，被告未在禁煙區(qū)吸煙，且一次吸煙也不屬情節(jié)嚴(yán)重，故被告行為并未構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，原告解除行為屬于違法，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。綜上，仲裁裁決正確，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法院判決

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告吸煙的收貨部辦公室是否屬于禁煙區(qū)域、被告的行為是否屬于情節(jié)嚴(yán)重。原告主張收貨部辦公室系禁煙區(qū)域，并提交了照片、證人朱某某的證言佐證，被告則主張收貨部辦公室沒有張貼禁煙標(biāo)志，被告亦提交了照片佐證。因原告提交的照片和證人的當(dāng)庭證言能相互佐證，且均顯示收貨部辦公室門上及正對(duì)門墻壁上懸掛的鐘表上方張貼有禁止吸煙的標(biāo)志，而被告提交的照片僅能顯示鐘表上方未懸掛禁止吸煙標(biāo)志、不能反映出收貨部辦公室門上是否張貼了禁煙標(biāo)志，故本院結(jié)合原告的主要經(jīng)營(yíng)內(nèi)容和收貨部的功能，對(duì)原告的意見予以采信，并確認(rèn)收貨部門上張貼有禁止吸煙標(biāo)志、收貨部辦公室屬于禁止吸煙區(qū)域。

根據(jù)規(guī)定，用人單位制定的規(guī)章制度經(jīng)過(guò)公示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。本案中，原告處員工手冊(cè)關(guān)于在禁煙區(qū)吸煙的處罰規(guī)定并不違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，被告亦已知曉前述規(guī)定內(nèi)容，故其相關(guān)規(guī)定可以作為本案的定案依據(jù)。被告在禁煙區(qū)吸煙，行為確有不當(dāng)，并已違反原告處員工手冊(cè)的相應(yīng)規(guī)定，原告可以根據(jù)員工手冊(cè)的規(guī)定予以處罰。因原告處員工手冊(cè)8.2.7規(guī)定未遵循禁煙區(qū)吸煙規(guī)定的將導(dǎo)致紀(jì)律處分，嚴(yán)重者將直接導(dǎo)致解聘，現(xiàn)原告未能提供有效證據(jù)佐證被告的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重，且被告在與資產(chǎn)保護(hù)部經(jīng)理王波的談話中表達(dá)了愿意知錯(cuò)就改的態(tài)度，故原告就被告吸煙的行為徑行作出解除勞動(dòng)合同的處理確有欠妥，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。根據(jù)原告的工齡和雙方均確認(rèn)的賠償金基數(shù)，經(jīng)核算，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金98，625.54元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、八十七條的規(guī)定，判決如下：

原告上海浦東好又多超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王石光違法解除勞動(dòng)合同的賠償金98，625.54元。

閱讀上文可知，用人單位的規(guī)章制度不可以突破法律的強(qiáng)制性規(guī)定，生活中如遇類似問(wèn)題，建議咨詢專業(yè)律師以獲取更多幫助。

無(wú)憂保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來(lái)的使命。

小編有話說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515