無憂保勞工保障早報：案件事實

原告李榮剛與被告宏豐公司勞動爭議糾紛一案，原告李榮剛訴稱，原告于1996年4月在被告處工作，簽訂了五年的勞動合同，并交押金1000元。合同到期后，被告將押金退還原告，但未與原告簽訂勞動合同。被告在2004年改制后原告一直在被告處工作，工作期間被告向原告發(fā)放工作服等福利，并組織旅游，年底發(fā)給原告獎狀予以鼓勵。2012年1月份，被告通知原告放假在家等候通知上班。2013年6月，原告在棗莊日報看到被告公司注銷公告，才知道自己的合法權(quán)益受到侵害。2013年7月份，原告向棗莊市嶧城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以超過仲裁時效為由駁回了原告的仲裁申請。原告不服，故起訴至人民法院。請求人民法院依法判令被告宏豐公司支付原告經(jīng)濟補償金、未領(lǐng)取失業(yè)金的賠償金、放假期間的生活費、每月二倍工資共計20000元，本案的訴訟費用由被告負擔(dān)。

被告宏豐公司辯稱，1、被告宏豐公司已經(jīng)注銷，并經(jīng)工商局辦理了注銷備案登記，不具備訴訟主體資格。2、原告與被告不存在勞動關(guān)系。3、即便是原告與被告存在勞動關(guān)系，原告的起訴也已經(jīng)超過了法定的訴訟時效。被告宏豐公司于2013年6月3日在棗莊日報公告注銷，2013年11月18日經(jīng)嶧城區(qū)工商局核準注銷。在報紙公告上注明了債權(quán)人在公告之日起45天內(nèi)申報債權(quán)。原告未按照該期限申報債權(quán)，視為放棄權(quán)利。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院判決

法院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！北景钢?，原告陳述其于2012年1月份按照被告的通知停止工作，并等候通知上班。自該時間起，原告應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害。根據(jù)以上法律規(guī)定，原告申請仲裁的期限應(yīng)自2012年1月份開始計算，截至原告申請仲裁時已超過一年。且原告也未能提供證據(jù)證實存在《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定的仲裁時效中斷的情形。故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李榮剛的訴訟請求。

閱讀上文可知，勞動者欲行使訴訟權(quán)利維護自身合法權(quán)益，應(yīng)在訴訟時效內(nèi)向法院提起訴訟?，F(xiàn)實生活中如遇相關(guān)法律問題，可以咨詢專業(yè)律師尋求幫助，以期早日解決糾紛。

無憂保遵循市場規(guī)則，響應(yīng)政策號召，努力充當個體社保強力推手，解決個體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運營工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任，保障個體社保權(quán)益，努力實現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515