無(wú)憂保勞工保障早報(bào)：案情介紹：工作期間被他人打傷

韓某為本市某公司門(mén)崗保安。某日深夜，一社會(huì)車輛欲強(qiáng)行進(jìn)入該公司停車，韓某當(dāng)即予以拒絕，司機(jī)蠻橫無(wú)理，將韓某毆打致重傷。事后，該案經(jīng)公安部門(mén)調(diào)解，韓某從侵害人處獲得了部分民事賠償。

但該事故畢竟給韓某造成一筆巨大的醫(yī)療費(fèi)用，且影響了他的正常工作，而單位既沒(méi)有給韓某繳納工傷保險(xiǎn)，又不愿承擔(dān)任何責(zé)任。韓某迫于無(wú)奈向區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求將該事故認(rèn)定為工傷。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：工作時(shí)被他人打傷是否屬于工傷

本案的焦點(diǎn)在于韓某的受傷，雖在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害所致，但其已經(jīng)得到了相應(yīng)的民事賠償，是否還有權(quán)利要求進(jìn)行工傷認(rèn)定？

觀點(diǎn)一認(rèn)為，韓某是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)工作時(shí)，因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，雖然已得到民事賠償，但仍可主張其要求工傷認(rèn)定的權(quán)利并要求公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

觀點(diǎn)二則認(rèn)為，韓某的受傷雖符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第項(xiàng)的規(guī)定，但其已通過(guò)公安部門(mén)獲得了民事賠償，作為公司已沒(méi)有義務(wù)再為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)在調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為，韓某所受暴力傷害是在工作場(chǎng)所和工作時(shí)間內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，雖已得到了民事賠償，但這與其要求工傷認(rèn)定的權(quán)利不相沖突，故受理了此案，并作出了認(rèn)定為工傷的結(jié)論。

律師說(shuō)法：侵權(quán)賠償能否與工傷賠償并用

本案中，雙方對(duì)于“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害”并無(wú)異議，焦點(diǎn)在于韓某在獲得了民事賠償后是否還有主張其工傷認(rèn)定的權(quán)利，雙方當(dāng)事人在該問(wèn)題上意見(jiàn)產(chǎn)生了分歧。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”、或者“因工外出期間，由于工作原因受到傷害的”、或者“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

其實(shí)，在這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多是由第三人侵權(quán)引起的。因此可以理解為，如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成的，適用《工傷保險(xiǎn)條例》，符合規(guī)定的情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

這里需要說(shuō)明的是，韓某獲得的賠償是其主張的民事權(quán)利，可從本質(zhì)上不影響其繼續(xù)要求主張工傷認(rèn)定的權(quán)利；前者所維護(hù)的是韓某作為一般公民的權(quán)利，后者所維護(hù)的是其作為一名勞動(dòng)者的權(quán)利，兩者不相沖突。

無(wú)憂保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來(lái)的使命。

小編有話說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515