無(wú)憂保勞工保障早報(bào)：案情介紹：勞動(dòng)者對(duì)單位內(nèi)部決定不服

徐某系某銀行邛崍市支行職工。邛崍支行系該銀行四川省分行營(yíng)業(yè)部下一級(jí)支行。2009年12月1日，徐某與邛崍支行簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同書，約定徐某崗位為柜員，邛崍支行依照其內(nèi)部和上級(jí)規(guī)范性文件，根據(jù)工作崗位、貢獻(xiàn)大小確定勞動(dòng)報(bào)酬。

2012年10月17日，省分行營(yíng)業(yè)部向邛崍支行下發(fā)通知，要求開展?fàn)I業(yè)網(wǎng)點(diǎn)柜員等級(jí)評(píng)定工作，主要依據(jù)《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省分行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)柜員等級(jí)管理暫行辦法》和柜員考試成績(jī)綜合確定。徐某認(rèn)可該管理辦法。2012年底邛崍支行按照規(guī)定組織柜員進(jìn)行考試，徐某取得總分148．18分，符合五級(jí)柜員要求的考試成績(jī)。邛崍支行將徐某作為五級(jí)柜員上報(bào)省分行營(yíng)業(yè)部，省分行營(yíng)業(yè)部評(píng)審后依照《省分行管理辦法》確定的標(biāo)準(zhǔn)未將其確定為五級(jí)柜員。徐某認(rèn)為省分行營(yíng)業(yè)部未將其確定為五級(jí)柜員侵犯其合法權(quán)益申請(qǐng)仲裁，仲裁委不予受理。徐某不服提起訴訟。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：對(duì)單位內(nèi)部決定不服能否起訴至法院

《省分行柜員管理辦法》作為原、被告雙方認(rèn)可實(shí)施的規(guī)章制度。從條文內(nèi)容看，制定的目的是為提高柜員的工作質(zhì)量和效率，調(diào)動(dòng)柜員的積極性和創(chuàng)造性。從其中對(duì)柜員的等級(jí)設(shè)置、各崗位等級(jí)職責(zé)、各崗位等級(jí)考核調(diào)整、各崗位等級(jí)應(yīng)用等條文內(nèi)容看，它整體上反映了管理者對(duì)柜員綜合工作能力優(yōu)勝劣汰、獎(jiǎng)懲有別的管理原則?！妒》中泄駟T管理辦法》的實(shí)施直接涉及作為勞動(dòng)者一方的工作崗位、工作內(nèi)容等具體勞動(dòng)權(quán)益。其中第四十條更是明確柜員等級(jí)評(píng)定應(yīng)用于績(jī)效和薪酬管理，與柜員的薪酬掛鉤，它的實(shí)施將直接改變雙方之前執(zhí)行的薪酬制度，從而影響勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的確定?？陀^事實(shí)上，《省分行柜員管理辦法》的實(shí)施工作已經(jīng)展開，其中最關(guān)鍵的定級(jí)考試已結(jié)束，被告農(nóng)行省分行營(yíng)業(yè)部對(duì)原告徐某的崗位定級(jí)已確定。原告徐某對(duì)被告農(nóng)行省分行營(yíng)業(yè)部對(duì)其作出的崗位定級(jí)提出異議，屬于對(duì)影響其勞動(dòng)報(bào)酬、工作崗位、工作職責(zé)等勞動(dòng)權(quán)益的關(guān)鍵因素提出質(zhì)疑，屬于雙方在重新確定勞動(dòng)者工作崗位、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)合同履行過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議。本案應(yīng)屬于人民法院的受案范圍。

律師說法：勞動(dòng)糾紛訴訟受理的范圍

本案的處理重點(diǎn)實(shí)質(zhì)為職工對(duì)用人單位的內(nèi)部決定不服提起訴訟法院是否應(yīng)當(dāng)予以受理。

1、勞動(dòng)規(guī)章制度的效力。關(guān)于勞動(dòng)規(guī)章的性質(zhì)，學(xué)者眾說紛紜，主要有契約說、法規(guī)說、事實(shí)說和二分說。我國(guó)立法上采用的是一種類似的“授權(quán)說”，即勞動(dòng)規(guī)章的效力來(lái)源于相關(guān)法律的授權(quán)。勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律。用人單位通過制定內(nèi)部的規(guī)章制度等規(guī)范性文件是其有效行使管理權(quán)是完善經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的一種有效方式。但由于勞動(dòng)關(guān)系雙方的身份不對(duì)等性，勞動(dòng)規(guī)章在制定的過程中往往會(huì)傾向于保護(hù)用人單位的利益而損害勞動(dòng)者權(quán)益。為了平衡雙方的利益，相關(guān)法律對(duì)其制定程序予以規(guī)范。法院在實(shí)踐中，對(duì)于勞動(dòng)規(guī)章制度的效力應(yīng)綜合考慮用人單位制定程序、規(guī)定內(nèi)容是否違反現(xiàn)行法律法規(guī)、政策、司法解釋和雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定。勞動(dòng)合同法對(duì)規(guī)章制度的內(nèi)容、制定程序、異議程序、告知程序、及法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范。用人單位規(guī)章制度的生效需要具備法定的條件，即用人單位規(guī)章制度的內(nèi)容合法且制定程序合法。否則，用人單位制定的規(guī)章是無(wú)效的。

2、是否屬于法院受案范圍。對(duì)于用人單位依照上述規(guī)章制度作出的內(nèi)部決定是否均屬于法院的受案范圍也不能一概而論。用人單位通過規(guī)章制度是其行使管理權(quán)的有效方式，不應(yīng)該不加區(qū)別的均納入司法審查的范圍，否則有司法權(quán)干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)之嫌。但若用人單位依照內(nèi)部規(guī)章制度所作出的決定實(shí)際影響勞動(dòng)者實(shí)體利益時(shí)，應(yīng)視為雙方在履行合同中發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，按照一般勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序進(jìn)行審理。但若該決定僅僅是單位程序性的管理事項(xiàng)，并不涉及到勞動(dòng)者的實(shí)體利益，不應(yīng)屬于法院的受案范圍。何為勞動(dòng)者實(shí)體利益，認(rèn)為勞動(dòng)者最大的利益是取得勞動(dòng)報(bào)酬，實(shí)踐中實(shí)體利益的把握應(yīng)從是否影響勞動(dòng)報(bào)酬。

3、本案應(yīng)屬于法院受案范圍。就本案而言，勞動(dòng)者對(duì)于用人單位確定職工等級(jí)的規(guī)章制度不存在異議，且雙方的勞動(dòng)合同中也明確約定，對(duì)于該內(nèi)部規(guī)章制度的效力應(yīng)予以認(rèn)可，省分公司有權(quán)依照該內(nèi)部規(guī)章認(rèn)定確定職工的崗位級(jí)別。但由于崗位定級(jí)將直接影響勞動(dòng)者的工資報(bào)酬，影響勞動(dòng)者的實(shí)體利益。勞動(dòng)者對(duì)此不服的，仲裁后向法院起訴的，應(yīng)屬于勞動(dòng)者和用人單位因履行勞動(dòng)合同過而發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于法院的受案范圍。法院應(yīng)按照一般勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序予以處理。

無(wú)憂保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來(lái)的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515