無憂保勞工保障早報(bào)：案情回顧：退休未獲競業(yè)禁止補(bǔ)償金

趙育森于2007年7月與必佳樂公司簽訂了勞動合同，期限至2009年6月30日。合同約定了競業(yè)限制條款，約定：趙育森在勞動關(guān)系結(jié)束后六個(gè)月內(nèi)不得以任何形式從事與必佳樂公司有關(guān)的競業(yè)行為；必佳樂公司需在勞動關(guān)系結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)向趙育森支付相當(dāng)于趙育森2．5個(gè)月平均工資收入的競業(yè)限制補(bǔ)償金；在勞動合同終止前，必佳樂公司發(fā)出合同解聘、不續(xù)簽通知或收到趙育森書面辭職書時(shí)，必佳樂公司可以通過書面申明放棄上述競業(yè)限制條款，該書面申明的出具使必佳樂公司支付競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)的義務(wù)自動失效。

2009年5月28日，趙育森因達(dá)到退休年齡辦理了退休手續(xù)，結(jié)束了與必佳樂公司的勞動關(guān)系，但在結(jié)束勞動關(guān)系的一個(gè)月內(nèi)，趙育森既沒有收到必佳樂公司支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金，也沒有接到必佳樂公司書面的放棄競業(yè)限制條款的聲明。同年8月18日，趙育森發(fā)電郵向必佳樂公司詢問，同年8月25日，必佳樂公司電郵回復(fù)稱公司決定放棄競業(yè)限制權(quán)利，并拒絕支付補(bǔ)償金。

趙育森于2009年9月23日向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委員會于9月25日以申請主體不符合為由決定不予受理。趙育森遂起訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院，要求必佳樂公司支付趙育森按2．5個(gè)月平均工資計(jì)算的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)48385元，并支付相應(yīng)的利息。

法院判決：公司支付競業(yè)限制補(bǔ)償金

蘇州工業(yè)園區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動合同到期后的競業(yè)限制，由用人單位和勞動者雙方約定，法律規(guī)定競業(yè)限制的目的既是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，也防止因不適當(dāng)擴(kuò)大競業(yè)限制的范圍而妨礙勞動者的擇業(yè)自由。趙育森雖然已經(jīng)辦理退休手續(xù)，非正常意義上的勞動者，但法律并不禁止勞動者在退休后繼續(xù)提供自己的勞動并獲得報(bào)酬，所以趙育森與必佳樂公司之間的競業(yè)限制條款對雙方均有效。必佳樂公司在勞動合同終止前及終止后一段時(shí)間內(nèi)，均未明示放棄競業(yè)限制條款，故該競業(yè)限制條款在此段時(shí)間內(nèi)對必佳樂公司仍應(yīng)具有法律約束力。必佳樂公司未按約支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且無證據(jù)證明趙育森違反競業(yè)限制條款，故對于趙育森提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請求應(yīng)予以部分支持。必佳樂公司在競業(yè)限制期限屆滿前通過電子郵件通知趙育森放棄競業(yè)限制權(quán)利，可視為已履行書面通知義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，必佳樂公司須支付趙育森競業(yè)限制條款實(shí)際履行期間的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23628元。

蘇州工業(yè)園區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第二款的規(guī)定判決如下：被告必佳樂公司支付原告趙育森競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23628元；駁回原告趙育森的其他訴訟請求。

一審宣判后，趙育森提起上訴。

蘇州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙育森與必佳樂公司之間的勞動關(guān)系雖因趙育森達(dá)到法定退休年齡而終止，但是趙育森仍有資格享受競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雖然在勞動合同中約定必佳樂公司可在勞動合同終止前通知趙育森放棄競業(yè)限制條款，但同時(shí)明確了適用情況為“必佳樂公司發(fā)出合同解聘、不續(xù)簽通知時(shí)或收到趙育森書面辭職書時(shí)”，因趙育森達(dá)到法定退休年齡而辦理勞動合同終止手續(xù)不在合同約定范圍內(nèi)。此外對于勞動合同終止后必佳樂公司放棄競業(yè)限制條款并沒有法律明確禁止。根據(jù)競業(yè)限制的權(quán)利性質(zhì)，用人單位可以根據(jù)具體情況在競業(yè)限制期滿前決定是否放棄競業(yè)限制權(quán)利。在通常情況下，用人單位單方解除或放棄競業(yè)限制條款，應(yīng)在合理期限內(nèi)適當(dāng)提前通知勞動者，給予勞動者自由擇業(yè)和創(chuàng)業(yè)的準(zhǔn)備期。但由于趙育森是退休人員，享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不必然發(fā)生勞動報(bào)酬減損的情形，故原審判決在計(jì)算趙育森已履行的競業(yè)限制期限時(shí)未考慮提前通知時(shí)間具有合理性。

蘇州市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定判決如下：駁回上訴，維持原判。

律師說法：退休人員有競業(yè)禁止補(bǔ)償金嗎

本案爭議焦點(diǎn)為：趙育森作為退休人員是否有資格享有競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)馁Y格？必佳樂公司在競業(yè)限制期限內(nèi)是否有權(quán)單方面解除或放棄勞動合同中競業(yè)限制條款？

勞動者達(dá)到法定退休年齡并不等同于喪失勞動能力，我國憲法和勞動法并沒有限制勞動者在辦理退休手續(xù)后繼續(xù)工作的權(quán)利，勞動者完全可以根據(jù)自身的狀況自由決定是否繼續(xù)就業(yè)或者自行創(chuàng)業(yè)。而且本案所涉勞動合同期限橫跨趙育森的法定退休年齡，必佳樂公司對此也是知曉的，這說明必佳樂公司對于趙育森在退休后可能繼續(xù)工作特別是從事與競業(yè)限制有關(guān)的工作的情況也是有預(yù)見的，就是為了防止趙育森在勞動合同終止后一定期限內(nèi)不從事相關(guān)競業(yè)活動才制定了競業(yè)限制條款，該競業(yè)限制條款是雙方真實(shí)的意思表示，對雙方產(chǎn)生約束力。所以趙育森退休人員的身份不影響其主張競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)馁Y格。

競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是法律對于勞動者自由擇業(yè)、創(chuàng)業(yè)受限而課以用人單位給予勞動者的補(bǔ)償義務(wù)，勞動者取得競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以自身負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)為條件，并非勞動者在勞動合同解除或終止后的當(dāng)然收益。用人單位作為權(quán)利的享有者，有權(quán)行使該權(quán)利，也可以放棄該權(quán)利。而且用人單位的情況會不斷發(fā)生變化，原來用人單位認(rèn)為需要保護(hù)的商業(yè)秘密可能在勞動合同終止后已無需再保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)允許用人單位享有解除競業(yè)限制協(xié)議或條款的權(quán)利。此外，江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動爭議仲裁委員會于2009年12月14日聯(lián)合印發(fā)的蘇高法審委[2009]47號《關(guān)于審理勞動爭議案件的指導(dǎo)意見》第十三條明確規(guī)定“用人單位在競業(yè)限制期限屆滿前已通知勞動者解除競業(yè)限制條款，勞動者請求用人單位繼續(xù)履行競業(yè)限制條款并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持”。從該規(guī)定內(nèi)容也可以看出，江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動爭議仲裁委員會也確認(rèn)了用人單位在競業(yè)限制期限屆滿前有單方解除競業(yè)限制條款的權(quán)利。

無憂保遵循市場規(guī)則，響應(yīng)政策號召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515