無憂保勞工保障早報：案情回顧：勞動者違約解除勞動合同

曹某于1995年從清華大學汽車工程專業(yè)畢業(yè)后，到某汽車公司工作，并與該公司上級主管單位北京市某供銷社簽訂了3年期勞動合同。1997年8月經(jīng)縣政府協(xié)調(diào)，征得供銷社和其本人同意后將曹某調(diào)至中英合資某保安器材公司工作。曹某在保安器材公司先后擔任生產(chǎn)部、技術(shù)部和銷售部經(jīng)理。1998年11月30日，曹某與供銷社經(jīng)協(xié)商續(xù)簽了3年勞動合同，合同期至2001年11月29日。1999年1月，曹某又與保安公司簽訂了1年期勞動合同。在所簽合同中約定：曹某有義務(wù)在合同終止或合同解除時，妥善交接工作。乙方經(jīng)保安器材公司出資培訓(xùn)，在甲方同意乙方解除合同要求時，乙方應(yīng)賠償甲方的培訓(xùn)費，此后，雙方還簽訂了保密協(xié)議。在該協(xié)議中包括競業(yè)禁止的條款，具體內(nèi)容是：乙方辭職或離職后3年內(nèi)，不得在與甲方行業(yè)相同或相似的機構(gòu)任職，乙方個人也不得直接或間接從事與甲方行業(yè)相同或相似的商業(yè)活動。如果因乙方上述行為導(dǎo)致甲方應(yīng)得利益減少，甲方有權(quán)運用一切合法手段，追究乙方的法律責任，并要求乙方賠償損失。曹某的社會保險一直由供銷社為其辦理繳納手續(xù)。為了提高曹某的業(yè)務(wù)能力和技術(shù)水平，保安器材公司于1997年9月至11月派其到英國進行了為期12周的技能培訓(xùn)，又于1998年9月至1999年7月參加英國專家所作的為期84天的培訓(xùn)。保安器材公司為曹某共支付培訓(xùn)費用 10．22萬英鎊，并為起支付出國培訓(xùn)的交通、置裝等費用9642元。1999年10月20日曹某向保安公司發(fā)出要求辭職的傳真件，隨后即到國內(nèi)同行業(yè)競爭企業(yè)廣州某集團公司工作。保安器材公司為此申訴至勞動爭議仲裁委，要求曹某支付培訓(xùn)費并按照競業(yè)禁止的約定賠償損失。

仲裁委經(jīng)審理后裁決：

1、曹某支付保安器材公司培訓(xùn)費82．69元。

2、支付保安器材公司出國培訓(xùn)機票加保險費、置裝費9182元。

曹某對該裁決不服，起訴至法院，要求撤消仲裁裁決，駁回保安公司的仲裁請求事項。

法院判決：勞動者支付培訓(xùn)費

一審法院經(jīng)審理認為，曹某與供銷社于1998年11月30日續(xù)簽的為期3年的勞動合同應(yīng)為無效。曹某與保安器材公司簽訂的勞動合同應(yīng)認定為有效。曹某于 1999年10月20日給保安器材公司的法定代表人發(fā)出辭職傳真件后，在未獲單位批準的情況下，既未辦理工作交接手續(xù)，也未辦理解除勞動合同手續(xù)，即不再到單位工作，違反了有關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)原勞動部《違反有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》和原勞動部辦公廳《關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》的有關(guān)規(guī)定，曹某與保安器材公司雙方?jīng)]有明確約定服務(wù)期，故應(yīng)按勞動合同期等分出資金額，以曹某已履行的合同期限遞減支付培訓(xùn)費。對保安器材公司要求曹某退還置裝費、鑒證費、機票費、保險費等應(yīng)另行解決，本案不予受理。據(jù)此，依照《勞動法》第32條之規(guī)定，判決：曹某支付保安器材公司培訓(xùn)費21．34萬元；駁回曹某的其他訴訟請求。

一審判決后，曹某、保安器材公司均不服，提出上訴。

二審法院經(jīng)審理認為，曹某與供銷社所簽勞動合同應(yīng)為有效，雙方之間有勞動關(guān)系。供銷社將曹某勞務(wù)輸出至保安器材公司，曹某與保安器材公司之間系勞務(wù)關(guān)系。曹某與保安器材公司所簽勞動合同，實為勞務(wù)合同，曹某應(yīng)按雙方約定履行相應(yīng)義務(wù)。雙方在該合同中對培訓(xùn)費的賠償進行了約定。原審法院參照勞動部辦公廳《關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》的有關(guān)規(guī)定，對曹某應(yīng)給付保安器材公司的培訓(xùn)費數(shù)額所做確認，并無不妥，且保安器材公司在二審審理中也表示同意接受原審判決所確認的數(shù)額。曹某不同意支付培訓(xùn)費的辯解不能成立，對其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《勞動法》第16條、《民法通則》第84條、第 85條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

律師說法：勞動合同當事人怎么約定競業(yè)禁止

雙方所簽保密協(xié)議中有關(guān)競業(yè)禁止的約定是否有效？曹某應(yīng)賠償?shù)呐嘤?xùn)費用如何計算？

本案是一起因勞動者擅自離職而引發(fā)的用人單位要求支付培訓(xùn)費及賠償經(jīng)濟損失的糾紛。因本案涉及了勞動爭議的有關(guān)問題，且已經(jīng)過勞動仲裁程序，故二審法院沿用了一審確定的案由。在當前的科技企業(yè)中，一些經(jīng)過企業(yè)專門培訓(xùn)，掌握企業(yè)的技術(shù)秘密或商業(yè)秘密的勞動者，在離職后又到經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且與原用人單位有競爭關(guān)系的企業(yè)任職的情況，并不少見。如何處理此類糾紛，保護當事人正當合法的權(quán)益，在司法實踐中值得探究。

雙方所簽保密協(xié)議中有關(guān)競爭禁止的約定是否有效

本案原告曹某在保安器材公司工作期間，先后擔任多個部門的負責人，參與了該公司系列產(chǎn)品的開發(fā)、研制和銷售工作，掌握了企業(yè)的商業(yè)秘密。為此，保安器材公司一曹某簽訂了保密協(xié)議，根據(jù)查明的事實，曹某從保安器材公司離職后，即到國內(nèi)同行業(yè)競爭企業(yè)廣州某集團公司工作。保安器材公司據(jù)此要求曹某賠償經(jīng)濟損失，勞動仲裁委以保安器材公司未能提供直接經(jīng)濟損失的有效證據(jù)為由，對該請求未予支持。二審法官認為仲裁對此所做裁決是妥當?shù)摹?/p>

用人單位與勞動者之間約定競業(yè)禁止必須符合以下三個條件：第一，應(yīng)僅發(fā)生于雇主與可能掌握或了解企業(yè)的商業(yè)秘密的雇員之間；第二，約定競業(yè)禁止應(yīng)有限期；第三，由于競業(yè)禁止是以犧牲員工一定時間、地域內(nèi)的自由擇業(yè)作為代價的，所以在約定競業(yè)禁止中，雇主必須給員工一定的經(jīng)濟補償。在本案中，原、被告之間的競業(yè)禁止約定已經(jīng)滿足上述第第二兩個條件，但卻欠缺第三個條件。由于合理補償是對員工生存權(quán)的基本保障，所以欠缺該條件，員工可以不受競業(yè)禁止條款的約束。本案的競業(yè)禁止約定應(yīng)為無效。

當前我國的競業(yè)禁止立法還不完善，有關(guān)競業(yè)禁止的規(guī)定主要散見于一些部門規(guī)章、地方性法規(guī)和條例中，如原國家科委《關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》、原勞動部《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》、深圳、珠海經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護條例等，其效力及影響力已不能滿足現(xiàn)實的需要。筆者認為，競業(yè)禁止作為一種保護商業(yè)秘密的事前救濟手段，能夠防患于未然，建立健全競業(yè)禁止制度，可以增強用人單位在人力資源投資上的愿望，促進科技的進步，保證勞動者的正常流動，從而避免不正當競爭和侵權(quán)行為的發(fā)生。

無憂保遵循市場規(guī)則，響應(yīng)政策號召，努力充當個體社保強力推手，解決個體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運營工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會責任，保障個體社保權(quán)益，努力實現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515