無憂保勞工保障早報(bào)：代打卡被開除合法嗎

只因自己胃部不適，請(qǐng)同事幫忙代打了一次卡，結(jié)果自己和同事均被公司以違反《員工手冊(cè)》“唆使他人為自己打卡或替他人打卡”騙取加班費(fèi)為由解雇。兩公司員工以所屬公司的《員工手冊(cè)》違反相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)向法院提起訴訟。昨日，佛山中院對(duì)這起員工因“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”而被解雇案展開法庭調(diào)查。目前，此案仍在審理當(dāng)中。

事件：

違反《員工手冊(cè)》兩員工被解雇

2006年11月6日，原告瞿小姐入職某公司。2007年1月23日晚，原告由于胃痛難忍，請(qǐng)已經(jīng)下班回家的同事來接自己。但由于胃痛，她請(qǐng)求同事賈某回到辦公室?guī)推溥M(jìn)行在線考勤，作為下班記錄。

2007年3月16日，瞿某突然收到該公司的解除勞動(dòng)合同書面通知。公司以瞿某違反了公司的《員工手冊(cè)》規(guī)定“唆使他人為自己打卡或替他人打卡”為由，書面通知與瞿某解雇勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，幫其代打卡的同事賈某因替她打卡也被解雇。

2007年4月9日，原告瞿某和賈某以公司對(duì)其作出解雇行為從內(nèi)容到程序均違反《勞動(dòng)法》為由，向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

2007年5月25日，佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)原、被告爭(zhēng)議作出仲裁裁決，裁決被訴人某公司向瞿某支付2006年年終獎(jiǎng)1065元，駁回其他訴求。

兩人對(duì)勞動(dòng)仲裁不服后，隨后又以公司解雇行為從內(nèi)容到程序均違反《勞動(dòng)法》為由向南海區(qū)法院提出起訴，7月26日，南海法院以該原告瞿某在確認(rèn)理解公司發(fā)放的《員工手冊(cè)》上簽名，駁回有關(guān)起訴，兩人遂向佛山中院提起上訴。

現(xiàn)場(chǎng)：

原被告雙方當(dāng)庭爭(zhēng)辯

昨日下午，在佛山中院的法庭調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)看到，上訴人瞿某首先陳述案情和補(bǔ)充意見，并說明所依據(jù)的法律。

在法庭調(diào)查關(guān)于加班費(fèi)問題時(shí)，被上訴人某快遞公司人事主管指出，公司領(lǐng)導(dǎo)在瞿某按照考勤記錄申請(qǐng)的加班工資全額發(fā)放單上簽了名，并不表示上訴人沒有唆使他人代打卡，也不是否認(rèn)代打卡是屬于嚴(yán)重違紀(jì)。

而上訴人瞿某則認(rèn)為，被上訴人之前在加班工資發(fā)放上沒有提出異議和扣罰，就說明公司認(rèn)為代打卡造成的時(shí)間差不影響發(fā)放加班工資，自己是在未知情的條件下寫了代打卡事件情況說明，“現(xiàn)在被上訴人卻再以代打卡為由將我們解雇，還拿出誘騙我寫的代打卡事件情況作為證據(jù)，那不是陷害我們嗎？”

員工手冊(cè)違法勞動(dòng)法怎么辦

《員工手冊(cè)》有一定法律效應(yīng)

昨日，采訪廣東華法律師事務(wù)所李進(jìn)律師時(shí)，他告訴，類似瞿某與賈某遇到的這種情況很可能會(huì)對(duì)員工不利。

因?yàn)槠髽I(yè)是在法律沒有明文禁止的情況下做出規(guī)章制度，并且企業(yè)和員工雙方均簽字，即作出了一定的約定，這種約定在一定程度上還是具有一定的法律效應(yīng)的。由于每個(gè)企業(yè)的規(guī)章制度都有所不同，該企業(yè)的《員工手冊(cè)》是否違反有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)還要視具體情況而定。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)

焦點(diǎn)一：

《員工手冊(cè)》是否符合《勞動(dòng)法》？

被告某公司認(rèn)為，公司解雇原告是合法的，是有合同依據(jù)的。因?yàn)轹哪吃诤炗喓贤瑫r(shí)，公司已經(jīng)要求瞿某詳細(xì)閱讀該公司《員工手冊(cè)》，在《員工手冊(cè)》有關(guān)解雇問題上，第三條明確寫有“唆使他人為自己打卡或替他人打卡”行為將被公司解雇，并且瞿某也簽名確認(rèn)詳細(xì)閱讀了《員工手冊(cè)》。

原告瞿某稱，某公司的《員工手冊(cè)》本身就違反《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定。

她認(rèn)為公司制定的《員工手冊(cè)》對(duì)打卡的處分過于嚴(yán)厲，僅代打卡一次就視為嚴(yán)重違紀(jì)，片面強(qiáng)化了勞動(dòng)者的義務(wù)。

而且自己是在自身喪失部分行為能力時(shí)的求助行為，不是以騙取加班工資為目的，主觀并無預(yù)謀也無惡意，不符合《員工手冊(cè)》里所描述的“唆使”行為。

焦點(diǎn)二：

代打卡是否屬嚴(yán)重違紀(jì)？

被告某公司認(rèn)為，瞿某明明是在7點(diǎn)鐘下班，而讓同事幫其代打卡的行為嚴(yán)重違反了《員工手冊(cè)》的規(guī)定，對(duì)公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)屬于嚴(yán)重違紀(jì)。

原告瞿某認(rèn)為，關(guān)于“代打卡的行為是否屬嚴(yán)重違紀(jì)”不應(yīng)該按該公司的《員工手冊(cè)》的規(guī)定作為評(píng)判，而是應(yīng)依據(jù)相關(guān)法規(guī)。

她表示，根據(jù)《關(guān)于勞動(dòng)法若干條文的說明》對(duì)“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”的行為，可根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》等有關(guān)法規(guī)認(rèn)定。

此外，原告瞿某認(rèn)為，根據(jù)《廣東省外商投資企業(yè)勞動(dòng)管理規(guī)定》也有規(guī)定，外商投資企業(yè)對(duì)職工進(jìn)行處分時(shí)，應(yīng)征求企業(yè)工會(huì)意見，聽取被處分職工的申辯，而公司對(duì)其的解雇未履行相關(guān)法定程序。

無憂保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515