無(wú)憂保勞工保障早報(bào)：工作中突發(fā)疾病怎么認(rèn)定工傷

本案是一起因“突發(fā)疾病”引發(fā)的工傷爭(zhēng)議案件?！?a href="http://www.kcuv.cn/gongshangbaoxian/ ">工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第項(xiàng)就“突發(fā)疾病”可以認(rèn)定工傷的情形進(jìn)行了規(guī)定，但實(shí)踐中，該條款引發(fā)了很多爭(zhēng)議，亦難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。作者從一起案例著手首先談了對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第項(xiàng)的理解和適用問(wèn)題，提出了“視同”條款應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行及死亡時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)等觀點(diǎn)。針對(duì)本案家屬放棄治療的情形能否認(rèn)定屬“搶救無(wú)效”問(wèn)題，提出了對(duì)放棄治療行為應(yīng)嚴(yán)格審查的觀點(diǎn)，認(rèn)為只有經(jīng)醫(yī)院診斷確定病人確實(shí)沒(méi)有繼續(xù)存活的可能性的前提下的放棄治療才可以認(rèn)定是“經(jīng)搶救無(wú)效”。

［案例索引］

一審：東營(yíng)區(qū)人民法院東行初字第16號(hào)

二審：東營(yíng)市中級(jí)人民法院東行終字第24號(hào)

［案情］

原告：山東某建筑集團(tuán)有限公司。

被告：東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

第三人王某，女，1965年出生。

被告東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)第三人王某的申請(qǐng)，于2006年12月31日作出工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定：孫某與原告山東某建筑集團(tuán)有限公司之間勞動(dòng)關(guān)系明確。2006年8月23日7時(shí)許，孫某在工作過(guò)程中突發(fā)疾病。2006年8月23日8時(shí)30分，東營(yíng)市第二人民醫(yī)院診斷為腦出血破入腦室、腦疝、動(dòng)靜脈畸形，當(dāng)日給予手術(shù)治療，其家屬于2006年8月25日放棄治療，凌晨1時(shí)孫某死亡。被告認(rèn)為孫某是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間為2006年8月23日8時(shí)30分，死亡時(shí)間為2006年8月25日凌晨1時(shí)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定孫某的死亡情形視同工傷。項(xiàng)規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)視同工傷）

原告訴稱，孫某于2006年8月23日上午7時(shí)10分在公司工地突發(fā)疾病，被及時(shí)送往醫(yī)院后診斷為腦溢血并立即手術(shù)，手術(shù)記錄中明確記載術(shù)后患者病情穩(wěn)定并安返病房，醫(yī)院按醫(yī)療方案繼續(xù)進(jìn)行治療，并反復(fù)向家屬交代病情，但家屬卻向醫(yī)院遞交了拒絕治療申請(qǐng)書(shū)，拔除患者治療設(shè)施，強(qiáng)行出院，致使患者于25日上午10時(shí)死亡。“拒絕治療”致患者死亡，與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“搶救無(wú)效死亡”有本質(zhì)的區(qū)別，且已超出了法定的48小時(shí)的期限，不符合工傷認(rèn)定條件。

被告辯稱，死者孫某與某集團(tuán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。孫某在工作過(guò)程中突發(fā)疾病，于2006年8月23日8時(shí)30分到東營(yíng)市第二人民醫(yī)院進(jìn)行治療，并于2006年8月25日凌晨1時(shí)死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第項(xiàng)和勞社部函[2004]256號(hào)的規(guī)定，孫某在工作過(guò)程中突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)死亡的事實(shí)清楚。原告稱“拒絕治療”導(dǎo)致患者死亡，被告認(rèn)為，既然醫(yī)院存在拒絕治療申請(qǐng)，放棄治療在法律上應(yīng)該是允許的，也符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意。請(qǐng)求二審法院依法維持其工傷認(rèn)定決定。

第三人述稱，死者孫某于2006年春季到原告處打工，2006年8月23日7時(shí)10分，在工作過(guò)程中突然暈倒被送往醫(yī)院，診斷為腦出血破入腦室和腦疝，于2006年8月24日凌晨1時(shí)腦死亡，僅憑呼吸機(jī)維持，2006年8月25日凌晨1時(shí)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。孫某的死亡符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第項(xiàng)規(guī)定。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

［審判］

東營(yíng)區(qū)人民法院認(rèn)為，綜合本案的有效證據(jù)，能夠認(rèn)定孫某是在工作過(guò)程中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，在48小時(shí)內(nèi)死亡的事實(shí)。孫某的家屬向東營(yíng)市第二人民醫(yī)院遞交的拒絕治療或者檢查申請(qǐng)書(shū)，經(jīng)審查，該申請(qǐng)書(shū)是醫(yī)院事先擬定好的格式，不能體現(xiàn)患者的真實(shí)病情，在患者只能靠呼吸機(jī)維持呼吸、升壓藥維持血壓的情況下，其親屬感到生命無(wú)望時(shí)主動(dòng)放棄治療，對(duì)此，法律上并未禁止，并且醫(yī)院出具的診斷證明內(nèi)容也明確認(rèn)定患者是經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因此，用人單位認(rèn)為孫某的死亡是基于第三人主動(dòng)放棄治療的原因?qū)е碌闹鲝?，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第項(xiàng)的規(guī)定作出的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定。

一審宣判后，用人單位不服，以一審法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足為由向東營(yíng)市中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷該工傷認(rèn)定決定書(shū)。被上訴人東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局和原審第三人王某同意一審判決。

東營(yíng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提交的證據(jù)，能夠認(rèn)定孫某的死亡情形符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第項(xiàng)的規(guī)定。在孫某缺乏自主呼吸、靠升壓藥維持血壓、救治無(wú)望的情況下，其親屬放棄治療，確屬無(wú)奈之舉，并不違反法律禁止性規(guī)定。綜上，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，應(yīng)予維持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

視同工傷的情形有哪些

本案主要的爭(zhēng)議問(wèn)題是孫某在家屬放棄治療后死亡，是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第項(xiàng)規(guī)定的“經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的情形。在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的評(píng)析前，筆者試圖首先就如何理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第項(xiàng)的規(guī)定談一下自己的認(rèn)識(shí)。

第十五條第項(xiàng)的規(guī)定體現(xiàn)了立法者對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第項(xiàng)規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)視同工傷。在《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施的近5年的時(shí)間里，該條款的規(guī)定應(yīng)該是在實(shí)踐中暴露問(wèn)題較多，引起質(zhì)疑也較多的一個(gè)條款。大家的質(zhì)疑聲集中體現(xiàn)在對(duì)“48小時(shí)”的規(guī)定的不理解上，認(rèn)為這個(gè)“48小時(shí)”的規(guī)定不合理，如果48小時(shí)沒(méi)有死，第49小時(shí)死亡了，能否認(rèn)定工傷，有的甚至說(shuō)是如果第48小時(shí)01分死亡，難道就不認(rèn)了。從而認(rèn)為該條款的規(guī)定不具科學(xué)性，甚至不人性。但筆者認(rèn)為，該條款的設(shè)定實(shí)際體現(xiàn)了立法者對(duì)勞動(dòng)者群體的保護(hù)精神。對(duì)勞動(dòng)者而言，“病”和“傷”的保護(hù)一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇的，《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，而疾病應(yīng)不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的范圍。立法者在《工傷保險(xiǎn)條例》的第十五條第項(xiàng)中將“突發(fā)疾病”納入工傷保護(hù)的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法相比，也是有所突破和超前的?！?8小時(shí)”是立法者是為了避免將突發(fā)疾病無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍而作出的限制性規(guī)定，“48小時(shí)”可能不具備太多的科學(xué)依據(jù)，但對(duì)于異常復(fù)雜的疾病來(lái)講，總得設(shè)定個(gè)時(shí)間予以限制。法律往往無(wú)法做到絕對(duì)公平，只能是相對(duì)公平。

無(wú)憂保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來(lái)的使命。

小編有話說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515