0571-22931819
無憂保勞工保障早報：案情簡介：
季某2015年3月20日入職天津某科技公司工作，工作崗位為售后服務(wù)部工程師。該崗位實行不定時工時制，且已獲得當(dāng)?shù)厝松绮块T的不定時工時許可。2016年3月10日，季某自稱在工作中因吸入特殊氣體后中毒，經(jīng)其愛人電話請假后于2016年3月11日至14日在家休養(yǎng)。該科技公司于2016年3月19日以季某曠工3天以上為由單方解除勞動合同，季某隨后至單位討說法并發(fā)生沖突。
2016年3月20日，季某申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金20000元。
庭審中，公司辯稱：依據(jù)企業(yè)規(guī)章制度中病假的請假流程，季某在病假休假期間或結(jié)束后應(yīng)提交醫(yī)院出具的休假證明、掛號單等相關(guān)憑證方能享受病假待遇，否則將按照曠工管理規(guī)定予以解除勞動關(guān)系；季某未按照規(guī)定履行手續(xù)屬于曠工行為，公司與其解除勞動合同合法有效。
季某則認(rèn)為：其之所以休病假是因為在工作中吸入不明氣體導(dǎo)致頭昏，且自己未出勤并未導(dǎo)致其工作任務(wù)未完成。
處理結(jié)果：
本案焦點問題為：季某休假4天的行為是否應(yīng)被判定為無故曠工？
在仲裁過程中，仲裁委員會查明，爭議雙方對季某在工作過程中突感身體不適而未出勤的事實均予以認(rèn)可；季某確系未按照公司規(guī)章制度的規(guī)定履行病假的請假手續(xù)，且按照公司管理規(guī)定，未履行病假請假手續(xù)而未出勤的行為會被認(rèn)定為曠工行為。
但是否算曠工，還應(yīng)考慮季某崗位性質(zhì)。
仲裁委同時也查明，季某的工作崗位屬于當(dāng)?shù)厝松绮块T行政許可的實行不定時工時制的技術(shù)崗位。公司對季某所從事的工作有工作任務(wù)完成情況的月度考核要求，但不能證明季某未出勤影響到當(dāng)月工作任務(wù)的完成。
因此，季某并不能被認(rèn)定為曠工，公司也不能根據(jù)《勞動合同法》第39條第2款以“勞動者嚴(yán)重違反規(guī)章制度”為由解除勞動合同。
據(jù)此，仲裁委員會裁決認(rèn)定公司屬于違法解除，該公司應(yīng)支付違法解除勞動合同的賠償金20000元。由于本案所涉及案由為賠償金，且裁決的數(shù)額不超過作出仲裁裁決時天津市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12個月的金額，仲裁委員會據(jù)此作出終局裁決。
據(jù)反饋，該科技公司依法履行了仲裁裁決，并重新修訂了企業(yè)規(guī)章制度；季某也很快通過應(yīng)聘重新找到工作。
案件評析：
本案中，仲裁委通過適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中有關(guān)終局裁決的法律規(guī)定處理案件，在三個層面上起到良好效用：
一是樹立了仲裁委在處理勞動爭議中的權(quán)威地位。仲裁委在案件處理過程中既立足于案件爭議涉及的法律問題本身，又充分考慮企業(yè)經(jīng)營管理的現(xiàn)實需要和勞動者職業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實利益，凸顯了矛盾調(diào)處機能。二是提供了用人單位內(nèi)部管理制度的診斷方式和修訂措施。仲裁案件的處理往往涉及到對企業(yè)現(xiàn)行管理制度的重新評定，并根據(jù)案件處理實踐經(jīng)驗向企業(yè)提出建設(shè)性更新意見。三是仲裁委的終局裁決有效指引勞動者注重權(quán)利保障的正當(dāng)性，以及處理效率對其職業(yè)發(fā)展的影響力。
無憂保遵循市場規(guī)則，響應(yīng)政策號召，努力充當(dāng)個體社保強力推手，解決個體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運營工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任，保障個體社保權(quán)益，努力實現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。
小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515
標(biāo)簽：
