無憂保勞工保障早報：什么是懲罰性違約金

租賃抵押物的承租人是否享有優(yōu)先購買權(quán)蔡某系徐州市賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)某村所有的冬棗園的承包人。2003年2月22日，蔡某與村委會簽訂冬棗紙箱買賣合同一份，約定：蔡某購買村委會的冬棗紙箱若干個，單價為2.9元/個，數(shù)量以實收數(shù)為準(zhǔn)，同年4月30日前付清貨款，如違約罰貨款總額的100%.至同年4月21日，蔡某共收到村委會的冬棗紙箱8240個，并由蔡某出具收條一份，總計貨款23896元。合同逾期后，經(jīng)村委會派人催要，蔡某仍拒不付款。村委會于2003年5月訴至法院，請求判令蔡某給付貨款23896元及23896元。庭審中，蔡某認(rèn)為冬棗紙箱買賣合同是在受村委會脅迫才簽訂的，故合同無效，但蔡某沒有提供證據(jù)證實。經(jīng)主審法官釋明約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以申請法院適當(dāng)減少后，蔡某仍不申請法院降低違約金。

法院審理后認(rèn)為，村委會與蔡某簽訂的冬棗紙箱買賣合同，不違反國家法律規(guī)定，為有效合同。當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定義務(wù)，蔡某收貨后應(yīng)按約付款，逾期付款還應(yīng)向村委會給付違約金。判決蔡某給付村委會貨款23896元及違約金23896元，并由蔡某承擔(dān)。

應(yīng)否承認(rèn)懲罰性違約金

筆者通過學(xué)界、實務(wù)界對懲罰性違約金的態(tài)度、判斷標(biāo)準(zhǔn)、過高違約金的認(rèn)定及懲罰性違約金的國家干預(yù)原則進行闡述，期望對懲罰性違約金再認(rèn)識，并求教于同仁。

應(yīng)否承認(rèn)懲罰性違約金

違約金是由當(dāng)事人約定的或者由法律直接規(guī)定的，在違約方不履行合同時償付給守約方的一定數(shù)額的貨幣。理論界將違約金分為補償性違約金和懲罰性違約金二種。補償性違約金的功能主要是為了彌補守約方受到的損失。懲罰性違約金是為了確保合同的履行，而事先約定的對違約方進行懲罰的違約金。

大陸法系國家與英美法系國家對懲罰性違約金的態(tài)度是不同的。大陸法系國家和前東歐社會主義國家均認(rèn)為違約是一種不道德的行為，是應(yīng)該受到譴責(zé)的，故承認(rèn)懲罰性違約金;而英美法系國家則認(rèn)為違約是當(dāng)事人的一項權(quán)利，故不承認(rèn)懲罰性違約金。

那么我國應(yīng)否承認(rèn)懲罰性違約金?學(xué)界及實務(wù)界頗有爭議。第一種觀點認(rèn)為，違約金是只應(yīng)具有補償性，不應(yīng)具有懲罰性，違約方支付的違約金只能相當(dāng)于守約方受到的損失。理由是：懲罰性違約金違反了民法的平等、等價有償原則，同時為一方牟取不正當(dāng)利益提供了條件。我國合同法草案第三次審議稿采用了這一觀點，草案第十五條第二款規(guī)定約定的違約金，視為違約的損失賠償，將違約金等同于損害賠償，從而抹殺了違約金固有的特點。第二種觀點認(rèn)為，在違約金的問題上應(yīng)在補償性的基礎(chǔ)上承認(rèn)其懲罰性。理由是：其一，只有違約金的懲罰性才能保障合同的有效履行，維護交易的正常秩序。其二，違約金條款是雙方當(dāng)事人的自愿約定，任何一方當(dāng)事人均可通過協(xié)商為自己設(shè)立違約金條款，因此懲罰性違約金并未違反民法的平等、等價有償原則。其三，只有懲罰性違約金才能更有效地制裁違約行為，起到充分保護守約方的利益的作用。

無憂保遵循市場規(guī)則，響應(yīng)政策號召，努力充當(dāng)個體社保強力推手，解決個體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運營工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任，保障個體社保權(quán)益，努力實現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515