無憂保勞工保障早報(bào)：勞動(dòng)合同簽訂地與工作地點(diǎn)不一致

原告黃某某與被告香港某某公司深圳代表處并沒有簽訂過勞動(dòng)合同或雇傭合同，原告以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛為由起訴香港某某公司深圳代表處，被告主體不適格。原告與被告某某公司簽訂了《雇傭合同》．雙方之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，但原告堅(jiān)持以勞動(dòng)關(guān)系起訴。由于被告某某公司是在香港注冊(cè)成立的企業(yè)，原告與其之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，本案不屬于本院管轄及本院受理民事案件的范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告黃某某的起訴。案件受理費(fèi)50元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。

黃某某不服原審裁定上訴稱：上訴人雖與某某公司簽訂勞動(dòng)合同，但其一直在某某公司深圳代表處工作，直至2004年11月12日被書面辭退。2000年6月某某公司在深圳設(shè)立了香港某某公司深圳代表處，但沒按我國(guó)法律規(guī)定進(jìn)行核準(zhǔn)與登記，屬違法存在，因此沒有自己的公章，也不能對(duì)外獨(dú)立進(jìn)行任何的民事活動(dòng)。在這樣的背景下香港某某公司深圳代表處只好以某某公司的名義與上訴人于2000年6月16日簽訂了勞動(dòng)合同。合同約定上訴人負(fù)責(zé)品質(zhì)檢驗(yàn)工作，月薪為港幣6700元，每周工作六天．伙食及住房補(bǔ)助為港幣1200元，未約定合同期限。一直來，雙方都嚴(yán)守合同，合同期間上訴人的工資作了相應(yīng)調(diào)整．從2003年1月1日起月薪已為港幣9200元．2004年l 1月香港某某公司深圳代表處向上訴人提出重簽勞動(dòng)合同，但其只讓上訴人在空白合同上簽字，因此上訴人不同意，雙方就此無法造成一致。于是香港某某公司深圳代表處即時(shí)于2004年11月12日行文解雇了上訴人．但拒不按相關(guān)法律規(guī)定支付上訴人的加班工資和辭退經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因是用人單位作出辭退，兩被上訴人就應(yīng)按《違反和解除勞動(dòng)合同的紓濟(jì)補(bǔ)償辦法》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)勞務(wù)工條例》的規(guī)定及上訴人的工作年限向上訴人支付辭退經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金．同時(shí)因其拒付，上訴人還有權(quán)依法要求額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于加班費(fèi)，法律有明確規(guī)定，必須支付。上訴與某某公司簽訂的就是勞動(dòng)合同，只是合同名稱寫成了雇用合同而已，這是因?yàn)楹贤悄衬彻咎峁┑?，在香港沒有勞動(dòng)合同一說，都稱雇用合同屬香港勞動(dòng)法調(diào)整。這從某某公司按香港勞動(dòng)法辭退上訴人這一事實(shí)可得到印證。

而且從這份臺(tái)同內(nèi)容來看其完全符合大陸勞動(dòng)合同的要求和特征。分析上訴人與兩被上訴人之間長(zhǎng)達(dá)五年的工作關(guān)系，也不難看出雙方是勞動(dòng)關(guān)系而非雇用關(guān)系。1、雙方主體地位不同，勞動(dòng)關(guān)系主體雙方既具有法律地位的平等性，又具有實(shí)現(xiàn)這種關(guān)系的從屬性，而雇用關(guān)系主體雙方地位平等，是兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)者。本案中上訴人與被上訴人簽訂的用工合同．具體詳細(xì)地約定了上訴人的工作崗位、職責(zé)、工作時(shí)間、試用期、工資標(biāo)準(zhǔn)、福利待遇及辭退補(bǔ)償?shù)龋瑹o論從形式上還是實(shí)質(zhì)上看都是一份符合我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的典型的勞動(dòng)用工合同。而且也突出顯示雙方存在隸屬關(guān)系。這非常符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。2、從生產(chǎn)資抖的占有狀況錄看，勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位是生產(chǎn)資料的代表者，而且負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)工具、生產(chǎn)作業(yè)環(huán)境等必要的勞動(dòng)條件，勞動(dòng)者本身不占有生產(chǎn)資料，而雇用關(guān)系中，雇工一般占有生產(chǎn)資料，本案中被上訴人租寫字樓、員工宿合、購(gòu)買辦套家私等行為不正好體現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系的這一特征嗎？3、從枳利義務(wù)實(shí)現(xiàn)途徑來看，勞動(dòng)關(guān)系強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的過程，雇用關(guān)承則強(qiáng)調(diào)一次性成果之給付。本案中上訴人一直在被上訴人處工作，在本職崗位上發(fā)揮技能，直接作用于勞動(dòng)過程，使勞動(dòng)對(duì)象價(jià)值發(fā)生變化，其勞動(dòng)是被上訴人的業(yè)務(wù)組成部份。而且在合同期間上訴人努力工作并取得了相應(yīng)報(bào)酬，被上訴人承擔(dān)了向上訴人支付報(bào)酬的義務(wù)，同時(shí)也享有了要求上訴人遵守勞動(dòng)紀(jì)律、認(rèn)真工作的權(quán)利。雙方的權(quán)利義務(wù)均體現(xiàn)在勞動(dòng)過程中。4、一般來說，勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者有長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定在用人單位工作的主觀意圖和行為表現(xiàn)，雇用關(guān)系中雇員具有臨時(shí)性。本案中上訴人從2000年6月16日就開始在被訴人處工作，直到2004年11月12日被辭退。無論從主觀上還是客觀上上訴人都長(zhǎng)期、持續(xù)，穩(wěn)定地在被上訴人處工作，完全與勞動(dòng)關(guān)系的這一特征吻合。5、用人單位對(duì)勞動(dòng)力是否享有支配權(quán)。勞動(dòng)關(guān)系中用人單位享有勞動(dòng)力支配權(quán)，勞動(dòng)者般不能再為其他單位服務(wù)，而雇用關(guān)系中雇員可身兼數(shù)職。

本案中，上訴人沒有身兼數(shù)職，始終如地服務(wù)天被上訴人，而且被訴人對(duì)上訴人選一勞動(dòng)力先使了充分的支配權(quán)，不僅要求其認(rèn)真完成本職工作，還讓其承擔(dān)了本職工怍以外的事情，如租賃辦心室，購(gòu)買辦公家私等，這不是勞動(dòng)關(guān)系的特征是什么？既然上訴人與兩被上訴人之間是勞動(dòng)關(guān)系，而且所有證據(jù)都證明了上訴人的工作地點(diǎn)在深圳市南山區(qū)，那么雙方發(fā)生爭(zhēng)議當(dāng)然應(yīng)由南山區(qū)人民法院管轄。因此深圳市南山區(qū)人民法院2005年3月8日所作深南法民一初字第×××號(hào)民事裁定不恰當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。確定管轄權(quán)是個(gè)程序法問題，其法律依據(jù)應(yīng)該是民事訴訟法第三條的規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組擔(dān)之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”，本案是一起涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，從廣義來講顯然屬于涉外民事案件，依照我國(guó)民事訴訟法第二百四十三條之規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和回領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由臺(tái)同簽訂地、臺(tái)同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄”，以及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合而履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄”之規(guī)定，本案勞動(dòng)合同的履行地一直在深圳市南山區(qū)，所以南山區(qū)人民法院享有當(dāng)然的管轄權(quán)。只要上訴人的起訴滿足民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，法院就應(yīng)該受理。法院只有在解決了案件的主管和管轄等程序法問題之后，才能對(duì)案件應(yīng)適用的法律和事實(shí)進(jìn)行判斷。而本案中原審法院裁定駁回上訴人的起訴，顯然是混淆了管轄與法律適用的問題。本案應(yīng)適用我國(guó)的勞動(dòng)法及相關(guān)法規(guī)、政策。

怎樣確定管轄法院

本院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人黃某某與被上訴人香港某某公司深圳代表處并沒有簽訂過勞動(dòng)合同或雇傭合同，雙方之間并無勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人香港某某公司深圳代表處并非獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)組織，上訴人將香港某某公司深圳代表處作為本案被上訴人不當(dāng)。被上訴人某某公司是在香港注冊(cè)成立的企業(yè)，上訴人與被上訴人某某公司在香港按照香港的法律簽訂了《雇傭合同》，雖上訴人被派至國(guó)外工作，但雙方仍是在履行原《雇傭合同》，上訴人的待遇也是由被上訴人某某公司發(fā)放。因此，本案由被上訴人某某公司所在地管轄較為妥當(dāng)，一審認(rèn)定該案不屬本院管轄及受理案件的范圍是正確的，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本案二審訴訟費(fèi)人民幣50亓由上訴人負(fù)擔(dān)。 本裁定為終審裁定。

無憂保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶社保及公積金咨詢、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來的使命。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515