無(wú)憂(yōu)保勞工保障早報(bào)：雇員送貨途中受傷

8月15日，鄭州市二七區(qū)人民法院作出一審判決，被告吳華賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)81686。19元；被告吳華賠償原告精神損失撫慰金15000元；被告吳原對(duì)前款判決吳華的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 法院查明：被告吳原是“鄭州市二七區(qū)某貨運(yùn)服務(wù)部”注冊(cè)的業(yè)主，被告吳華是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。原告王某于2005年6月受雇于該貨運(yùn)部，任倉(cāng)庫(kù)點(diǎn)貨員。2006年7月29日原告受被告吳華指派與其他雇員坐面包車(chē)去送石板，原告坐在石板上，當(dāng)車(chē)行至鄭賈路與南三環(huán)交叉口時(shí)，因道不平車(chē)頭跳動(dòng)，原告失重滑向車(chē)廂，腿被擠壓在車(chē)廂上。經(jīng)撥打“120”原告被送至鄭州市第二人民醫(yī)院治療，被告診斷為：1、左脛骨下段骨折；2、右外踝骨折；3、左小腿擠壓傷；4、右踝外傷。原告共住院19天。原告出院當(dāng)日2006年8月16日與貨運(yùn)部簽定一份《協(xié)議書(shū)》，被告答應(yīng)支付原告在治療期間的一切費(fèi)用。之后，原告要求被告支付后續(xù)治療費(fèi)用等，雙方協(xié)議不成，原告訴至法院要求被告支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、等費(fèi)用，后又增加訴訟請(qǐng)求，要求支付傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)和精神損害撫慰金。 法院立案后，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論是：原告的傷殘等級(jí)評(píng)為七級(jí)傷殘，原告的繼續(xù)治療費(fèi)約需人民幣1000元。庭審時(shí)，被告以上述簽定結(jié)論的依據(jù)錯(cuò)誤為由，要求重新鑒定。

單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷治療費(fèi)用

法院認(rèn)為被告的異議缺乏法律根據(jù)不予準(zhǔn)許。另查明原告上有一七旬老父親，下有兩個(gè)未成年的兒子，分別是17歲、7歲。 法院審理認(rèn)為，原告王某受雇于天天貨運(yùn)部，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害。雇主吳華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳原是貨運(yùn)部的登記業(yè)主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。按照原、被告協(xié)議被告已支付了前期相關(guān)費(fèi)用，但本次原告起訴的是后續(xù)治療及傷殘賠償金等，不違反法律規(guī)定的賠償范圍，被告仍應(yīng)承擔(dān)。關(guān)于原告提供的司法鑒定書(shū)，被告質(zhì)證后提出異議，經(jīng)二七法院審查，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有鑒定資格，鑒定的程序也無(wú)違法，鑒定結(jié)論亦無(wú)明顯依據(jù)不足，故應(yīng)為有效。而且原告是在履行職務(wù)過(guò)程中受到人身傷害，鑒定部門(mén)依據(jù)職工工傷及職業(yè)病致殘為定殘標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。法院遂依法作出上述判決。

無(wú)憂(yōu)保遵循市場(chǎng)規(guī)則，響應(yīng)政策號(hào)召，努力充當(dāng)個(gè)體社保強(qiáng)力推手，解決個(gè)體用戶(hù)社保及公積金咨詢(xún)、繳納、轉(zhuǎn)移、手續(xù)代辦等需求，并做好代理商招募、選拔和運(yùn)營(yíng)工作，發(fā)揮企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，保障個(gè)體社保權(quán)益，努力實(shí)現(xiàn)讓人人擁有安定的未來(lái)的使命。

小編有話(huà)說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515