無(wú)憂保早報(bào)：【案情簡(jiǎn)介】劉某于1989年調(diào)入原S報(bào)社所屬大興商店，后轉(zhuǎn)入原S報(bào)社開(kāi)辦的興旺實(shí)業(yè)公司。1993年，原S報(bào)社成立廣告部，將劉某調(diào)配給廣告部使用，由廣告部發(fā)放其工資。1996年開(kāi)始，劉某因患病無(wú)法正常上班，每月仍按時(shí)獲得工資。2000年，原S報(bào)社更名為“S日?qǐng)?bào)社”，承繼了原S報(bào)社的所有資產(chǎn)，劉某的工資仍按原渠道發(fā)放。此時(shí)大興商店和興旺實(shí)業(yè)公司均不存在或已解散。

　　2006年11月，劉某達(dá)到法定退休年齡，因單位沒(méi)有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，故廣告部每月支付劉某退休待遇直至2013年12月。2014年1月，報(bào)社以廣告部撤銷為由停發(fā)了劉某的退休待遇。劉某要求報(bào)社繼續(xù)支付退休待遇并辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，報(bào)社拒絕。同年12月，劉某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決報(bào)社承擔(dān)沒(méi)有為其繳納社保費(fèi)所導(dǎo)致的后果，包括支付退休待遇及城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　劉某仲裁請(qǐng)求是否超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效？誰(shuí)應(yīng)支付其退休待遇？用人單位沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致的勞動(dòng)者養(yǎng)老和醫(yī)療損失應(yīng)如何承擔(dān)？

　　【案件評(píng)析】

　　針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)時(shí)效期限為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。劉某在2006年11月達(dá)到法定退休年齡，在9年時(shí)間后才申請(qǐng)仲裁，但其仲裁請(qǐng)求仍應(yīng)受理。主要原因在于：2014年1月前用人單位一直在為其發(fā)放退休待遇，用人單位實(shí)際履行義務(wù)的行為是構(gòu)成仲裁時(shí)效中斷的法定事由；2014年1月報(bào)社停發(fā)劉某的退休待遇，雙方的爭(zhēng)議才發(fā)生。為此，劉某申請(qǐng)仲裁時(shí)沒(méi)有超過(guò)時(shí)效。

　　針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，因劉某原工作單位大興商店和興旺實(shí)業(yè)公司已不存在或解散，依據(jù)原勞動(dòng)部《對(duì)〈關(guān)于因破產(chǎn)、被工商部門(mén)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或自行解散的企業(yè)拖欠職工工資引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議如何確認(rèn)被訴人的請(qǐng)示〉的復(fù)函》（勞部發(fā)[1997]285號(hào)）文件規(guī)定，其主管部門(mén)或開(kāi)辦單位應(yīng)作為被訴人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2006年11月，劉某達(dá)到法定退休年齡，但報(bào)社并未為其辦理相關(guān)退休手續(xù)，之前劉某也未被解除或終止勞動(dòng)合同，且報(bào)社廣告部也一直在發(fā)放劉某的“工資”。綜上，仲裁委認(rèn)為，劉某達(dá)到法定退休年齡后應(yīng)視同報(bào)社退休人員（非事業(yè)單位編制），此后報(bào)社廣告部發(fā)放的“工資”視同為退休金（養(yǎng)老金）。

　　針對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第1條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。劉某申請(qǐng)仲裁時(shí)養(yǎng)老和職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)均已經(jīng)無(wú)法補(bǔ)繳，報(bào)社又停發(fā)了其退休待遇，報(bào)社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

　　【處理結(jié)果】

　　仲裁委裁決：報(bào)社應(yīng)按2013年12月之前的退休金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為劉某發(fā)放從2014年1月起的退休金，并以此為基數(shù)，按國(guó)家調(diào)整參保企業(yè)退休人員退休待遇政策，同步調(diào)整劉某的退休待遇；報(bào)社承擔(dān)劉某日后患病就醫(yī)的住院費(fèi)用，具體數(shù)額按參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)后職工應(yīng)享受的待遇標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷。

　　報(bào)社不服起訴到法院。法院一審、二審判決維持裁決決定。

　　最終報(bào)社于2016年2月執(zhí)行了裁判文書(shū)，請(qǐng)人社局核算了劉某自2015年1月后應(yīng)調(diào)整的退休金標(biāo)準(zhǔn)，按照新標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放并補(bǔ)發(fā)了劉某的退休金；為劉某辦理了城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)，承諾日后劉某患病住院先按照城鎮(zhèn)居民的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷后，再按照城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)差。