0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)工傷認(rèn)定工傷
對(duì)“48小時(shí)”內(nèi)搶救無(wú)效死亡的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
2016-11-26 08:00:09
無(wú)憂保
【導(dǎo)讀】:[案情] 第三人王某華與張某梅系夫妻關(guān)系。2007年9月14日上午8時(shí)左右，張某梅在原告東臺(tái)市海*服飾有限公司包裝車間工作臺(tái)邊，因病突然昏倒，后被送往東臺(tái)市人民醫(yī)院搶救，東臺(tái)市人民醫(yī)院入院診斷張某梅為:...
【中國(guó)社保網(wǎng) 社會(huì)保障法案例】[案情]
第三人王某華與張某梅系夫妻關(guān)系。2007年9月14日上午8時(shí)左右，張某梅在原告東臺(tái)市海*服飾有限公司包裝車間工作臺(tái)邊，因病突然昏倒，后被送往東臺(tái)市人民醫(yī)院搶救，東臺(tái)市人民醫(yī)院入院診斷張某梅為:蛛網(wǎng)膜下腔出血、繼發(fā)性腦室出血、左側(cè)大腦動(dòng)脈瘤破裂可能。張某梅被安排住院經(jīng)搶治療。2007年9月15日20時(shí)左右，醫(yī)院經(jīng)過診斷確定張某梅沒有繼續(xù)存活的可能，在此情況下第三人王某華經(jīng)與親屬協(xié)商決定放棄搶救，2007年9月15日22時(shí)10分左右，張某梅救死亡。第三人王某華于 2007年10月24日向被告東臺(tái)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告于2007年11月2日受理了第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2007年12月24日，被告作出東工傷認(rèn)字[2007]第207號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定書依照國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)張某梅的死作出視同工傷的決定，原告不服，于2008年2月20日向東臺(tái)市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，2008年4月19日東臺(tái)市人民政府維持了被告作出的工傷認(rèn)定。原告收到復(fù)議決定后仍不服，向東臺(tái)市人民法院提起行政訴訟。
[審判]
東臺(tái)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案張某梅2007年9月14日上午8時(shí)左右在原告包裝車間工作臺(tái)邊，因病突然昏倒，送往醫(yī)院搶救治療，于2007年9月15日22時(shí)10分搶救無(wú)效死亡，張某梅之死符合視同工傷認(rèn)定的法定情形，被告作出視同工傷的決定是正確的。因此，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，東臺(tái)市海*服飾有限公司不服，向鹽城市中級(jí)人民法院提出上訴，在二審審理過程中，上訴人向二審人民法院申請(qǐng)撤回上訴，二審人民法院裁定準(zhǔn)許上訴人撤回上訴。
[評(píng)析]
本案涉及對(duì)48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的;……。”這里的“48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡”指的是搶救能否起到改變死亡結(jié)果的效果，而不局限于搶救是否短期暫時(shí)延緩死亡的時(shí)間，具體情況的認(rèn)定視醫(yī)療機(jī)構(gòu)結(jié)論確定。
關(guān)于“48小時(shí)”的起算時(shí)間，勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部函(2004)256號(hào)“關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見”第三條規(guī)定：“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。實(shí)踐中，由于用人單位往往是發(fā)病的第一發(fā)現(xiàn)者，在搶救時(shí)往往為了自身利益而故意拖延至48小時(shí)，以延緩死亡的時(shí)間。于是如何界定“48小時(shí)”就成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。
筆者認(rèn)為，對(duì)“48小時(shí)”內(nèi)搶救無(wú)效死亡的工傷認(rèn)定的界定標(biāo)準(zhǔn)主要有三個(gè)方面：一是死者是否在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病;二是是否在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡;三是48小時(shí)內(nèi)搶救是否起到改變死亡結(jié)果的效果。
從本案看，首先，張某梅是在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病的;其次，張某梅是在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的;第三，張某梅在實(shí)施搶救過程中已不能改變其死亡的結(jié)果。這是用人單位即原告與死亡家屬又一爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。而這個(gè)結(jié)果的認(rèn)定，既不能是用人單位，也不能是職工家屬，只能是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病人情況作出確定。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第三條規(guī)定，突發(fā)疾病包括各類疾病。本案中，醫(yī)院經(jīng)過診斷確定張某梅沒有繼續(xù)存活的可能，第三人在與親屬協(xié)商后決定放棄搶救，故張某梅在48小時(shí)之內(nèi)死亡。當(dāng)然，如果此時(shí)張某梅的親屬不放棄治療，張某梅也可能會(huì)在48小時(shí)以后死亡，這也是張某梅能否認(rèn)定為工傷的重要標(biāo)志。判斷張某梅是否在工作時(shí)間內(nèi)因工作原因造成張某梅在48小時(shí)內(nèi)死亡，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)和現(xiàn)行行政法律規(guī)定來確定。該案中，根據(jù)對(duì)證人的調(diào)查筆錄可以證實(shí)張某梅是在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病于48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡。同時(shí)，根據(jù)醫(yī)院的診斷病歷，能夠證實(shí)是在醫(yī)院告知張某梅的家屬?gòu)埬趁芬褯]有繼續(xù)存活的可能性的情況下，家屬才放棄搶救診治的，其行為不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第40條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“拒絕治療”不應(yīng)認(rèn)定為工作的情形。故本案被告結(jié)合上述事實(shí)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定張某梅的死亡視同工傷，其主要證據(jù)充分，程序合法。(江蘇省東臺(tái)市人民法院·劉德生)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
