0571-22931819
未簽訂勞動合同的勞動者繳納基本養(yǎng)老保險費的爭議如何計算繳費期
2016-12-03 08:00:09
無憂保
「問題的提出」 問題由某地人民法院審理的一起民事案件引出： 原告：中國建設銀行A縣支行。 被告：彭××。 彭××自1991年5月始，應中國建設銀行A縣支行聘請，在該行從事炊事員工作連續(xù)12年，但雙方未簽訂勞動合同。2003年4月17日，因銀行系統(tǒng)壓縮人員，該行遂將彭×
「問題的提出」 問題由某地人民法院審理的一起民事案件引出： 原告：中國建設銀行A縣支行。 被告：彭××?！ ∨怼痢磷?991年5月始，應中國建設銀行A縣支行聘請，在該行從事炊事員工作連續(xù)12年，但雙方未簽訂勞動合同。2003年4月17日，因銀行系統(tǒng)壓縮人員，該行遂將彭××解聘。彭××申請勞動仲裁。2003年5月，A縣勞動爭議仲裁委員會對彭××與A縣建行之間所發(fā)生的勞動爭議進行調解，并下達了 （2003）第022號調解書。由于調解書第2條約定的“由被訴方為申訴人彭××辦理基本養(yǎng)老保險手續(xù)，按照保險政策規(guī)定的比例繳納截止到2003年4月30日的養(yǎng)老保險費”沒有明確起始時間，雙方就此條再次發(fā)生爭議。2003年7月16日，A縣仲裁委員會就此項爭議下達（2003）第042號裁決書確定：由A縣建行為彭××辦理基本養(yǎng)老保險手續(xù)，為其繳納從1991年1月至2003年4月的養(yǎng)老保險費的單位負擔部分13951元；個人負擔部分5275.2元由彭××自己繳納，其后由彭××自己續(xù)保。裁決送達后，A縣建行認為該裁決沒有法律依據(jù)而向人民法院起訴?！ 钢饕^點及理由」 本案中，對A縣銀行為彭××繳納基本養(yǎng)老保險（單位負擔部分）時間的起算如何適用法律問題存在分歧。主要有以下四種意見： 第一種意見認為：A縣建行應當為彭××繳納從2002年4月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險費（單位負擔部分），具體數(shù)額按相關社保規(guī)定交納。理由是：國務院1991年6月26日頒發(fā)的國發(fā)［1991］33號《關于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》第1條規(guī)定：各省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以根據(jù)國家的統(tǒng)一政策，對職工養(yǎng)老保險作出具體規(guī)定，允許不同地區(qū)、企業(yè)之間存在一定的差別。湖南省勞動和社會保障廳于2002年10月16日頒發(fā)的湘勞社函（2002）217號《關于國有商業(yè)銀行業(yè)務崗位短期合同工參加基本養(yǎng)老保險問題的通知》第1條規(guī)定，各商業(yè)銀行中尚未納入基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌的業(yè)務合同工，均自2002年4月1日起，按屬地管理原則參加當?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌，執(zhí)行統(tǒng)一的企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度。該通知符合國務院上述行政法規(guī)的規(guī)定，因此，A縣建行應為彭××繳納基本養(yǎng)老保險費的起始時間應為2002年4月1日?！ 〉诙N意見認為： A縣建行應為彭××繳納自1991年5月至2003年4月的基本養(yǎng)老保險費（單位應繳部分）。理由是：彭××在A縣建行從事炊事員工作12年，已與A縣建行形成事實上的勞動合同關系?！秳趧臃ā返?2條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”1986年國務院《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》該法規(guī)已于2001年10月6日被國務院明令廢止（國務院令第319號）。但就本案的情況來說，當時是適用的。（以下簡稱《暫行規(guī)定》）第26條規(guī)定：“國家對勞動合同制工人退休養(yǎng)老實行社會保險制度。退休保險金的來源，由企業(yè)和勞動合同工人繳納?！焙鲜∪嗣裾觐C發(fā)的《〈國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定〉的實施細則（試行）》（以下簡稱《實施細則（試行）》）第20條規(guī)定，“勞動合同制工人的退休養(yǎng)老一律實行社會保險制度。勞動合同制工人從參加工作的第一個月起，用工單位和勞動合同制工人本人就應該按規(guī)定繳納保險金。”國務院的《暫行規(guī)定》及湖南省的《實施細則（試行）》均于1986年實施，符合以后《勞動法》的精神。依據(jù)上述兩項規(guī)定，不論是原企業(yè)的工人，還是勞動合同工人，不論是長期合同工人，還是短期合同工人，都應當實行社會養(yǎng)老保險。具體到本案，A縣建行應從與彭××形成事實上的勞動合同關系時即從1991年5月起為彭××辦理養(yǎng)老保險手續(xù)?！ 〉谌N意見認為：A縣建行為彭××履行辦理養(yǎng)老保險費繳費的時間應從1995年1月開始。理由是：（1）1986年《暫行規(guī)定》及湖南省人民政府的《實施細則（試行）》，是規(guī)范國營企業(yè)與勞動合同制工人之間權利義務關系的重要法律規(guī)范，其養(yǎng)老保險費的繳納對象是勞動合同制工人?！秾嵤┘殑t（試行）》第3條規(guī)定：勞動合同制工人是企業(yè)的正式工人，是工人階級的組成部分。他們與所在單位原固定工享有同等的勞動、工作、學習、參加企業(yè)的民主管理、獲得政治榮譽和物質鼓勵等權利。但是，《暫行規(guī)定》第4條規(guī)定：企業(yè)招用勞動合同制工人，應當在當?shù)貏趧有姓鞴懿块T指導下，貫徹公開招收、自愿報名、德智體全面考核、擇優(yōu)錄用的原則，由企業(yè)向當?shù)貏趧有姓鞴懿块T辦理錄用手續(xù)。A縣建行未與彭××簽訂勞動合同，其也沒有向當?shù)貏趧有姓鞴懿块T辦理錄用手續(xù)，彭××在該行并不享有A縣建行固定工同等權利，其應不屬于勞動合同制工人。因此不能適用《暫行規(guī)定》及《實施細則（試用）》。（2）湘勞社函（2002）217號通知只是規(guī)定銀行業(yè)務崗位短期合同工從2002年4月1日起，參加當?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌，該通知并沒有規(guī)定長期合同工基本養(yǎng)老保險繳納的具體辦法，故不適用本案。（3）《勞動法》于1995年1月1日生效，該法將所有的勞動者都納入到由單位繳納部分養(yǎng)老保險費的范疇，彭××作為在A縣建行工作的勞動者，盡管不能適用國務院《暫行規(guī)定》和湖南省《實施細則（施行）》，但應可適用該法的有關規(guī)定。由于《勞動法》不具溯及力，僅在實施后才對當事人雙方具有強制力。因而本案應由A縣建行為彭××繳納從1995年1月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險費（單位負擔部分）?！ 〉谒姆N觀點認為，根據(jù)國務院1998年8月6日發(fā)布的《關于實行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關問題的通知》（國發(fā)［1998］28號）的規(guī)定，在1998年8月31日以前，實行基本養(yǎng)老保險行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)（包括銀行系統(tǒng)），其基本養(yǎng)老保險工作移交地方管理，按照先移交后調整的原則，全部移交省、市、區(qū)管理，從1998年9月1日起，由省、市、區(qū)社會保險經辦機構負責收繳行業(yè)統(tǒng)籌基本養(yǎng)老保險費和發(fā)放離退休人員基本養(yǎng)老金?？紤]到本案的用人單位A縣建行原本不是地方企業(yè)，屬于基本養(yǎng)老保險行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)，應當適用上述行政法規(guī)的規(guī)定，補繳養(yǎng)老保險費的期限應當自1998年9月1日起算?！ 缸髡哂^點及理由」 本案涉及的是養(yǎng)老保險費爭議的法律適用問題。作者同意第三種觀點。 一、關于社會保險糾紛案件的受理問題 我國的勞動用工制度是隨著經濟體制的調整變化而逐步發(fā)展和完善起來的，在此過程中曾經出現(xiàn)過多種身份的勞動者，如固定工、正式工、臨時工、原勞動合同制職工以及全員勞動合同制職工等。各種身份的勞動者在不同時期按有關政策享受的待遇有所不同。本案涉及的是沒有正式簽訂書面勞動合同的“臨時工”的養(yǎng)老保險費的爭議問題。
在本頁瀏覽全文>>(共計3頁)
上一頁 1 2 3 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
