0571-22931819
標簽： 員工
256兆美元天價索賠官司有果：被辭退員工敗訴
2016-12-05 08:00:09
無憂保
因認為在身體造成損害，勞動者張先生將用人單位訴至法院，要求用人單位賠償256兆美元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審理了此案。據(jù)悉，該案是我國建國以來基層人民法院審理的最大標的勞動爭議案件。 原告張先生訴稱，2007年6月5日他入職到一家電腦公司，簽訂了兩年期勞
因認為在身體造成損害，勞動者張先生將用人單位訴至法院，要求用人單位賠償256兆美元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審理了此案。據(jù)悉，該案是我國建國以來基層人民法院審理的最大標的勞動爭議案件。 原告張先生訴稱，2007年6月5日他入職到一家電腦公司，簽訂了兩年期勞動合同，合同截止日期至2009年6月25日。入職后張先生任質(zhì)量測試主管，后任網(wǎng)站編輯主管。月標準為稅前11451元。2008年1月18日電腦公司與張先生簽訂了解除勞動合同協(xié)議書，并于2008年2月4日電腦公司向張先生支付工資、解除合同經(jīng)濟補償金、代通知金、年假補償?shù)荣M用3萬余元。但張先生認為考核應在內(nèi)進行，如果公司認為張先生考核不合格，應當調(diào)崗，不應辭退。而且他在公司策劃的旅游活動中因吃了公司發(fā)的有毒食品，使張先生在活動中腳步錯位，嚴重受傷，不能走路。隨后張先生將電腦公司訴至法院，要求電腦公司補發(fā)2008年1月18日至3月18日的工資、補發(fā)其工作期間的費、獎金、公司克扣工資及5倍的賠償金等870萬余元，并要求電腦公司支付破壞其身體健康賠償費256兆美元。 法庭上，被告電腦公司辯稱，雙方協(xié)商一致解除勞動合同，符合法律規(guī)定。電腦公司也向張先生支付了經(jīng)濟補償金、代通知金及工資，也符合相關(guān)法律規(guī)定，因此現(xiàn)在張先生要求賠償?shù)?70萬余元均沒有法律依據(jù)，對于張先生主張的投毒更是沒有事實依據(jù)，請求法庭駁回張先生的訴訟請求。 法院經(jīng)審理認為, 電腦公司與張先生通過簽訂勞動合同的方式建立了勞動關(guān)系，故雙方當事人的合法權(quán)益均受勞動法的保護。雙方在履行勞動合同過程中應依據(jù)勞動法的規(guī)定行使各自的權(quán)利、履行各自的義務。張先生與電腦公司于簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，電腦公司也已經(jīng)向張先生支付了工資、經(jīng)濟補償金及代通知金，庭審中張先生主張受電腦公司脅迫而簽署的《解除勞動合同協(xié)議書》，但未提供證據(jù)予以證明。因此張先生現(xiàn)還要求電腦公司支付提前解除勞動合同賠償金及經(jīng)濟補償金、工資及經(jīng)濟補償金和違法解除勞動合同二倍經(jīng)濟補償?shù)脑V訟請求沒有法律依據(jù)。 張先生未能提供充分證據(jù)，故其要求電腦公司支付加班費及經(jīng)濟補償金、克扣工資及經(jīng)濟補償金、工資差額及經(jīng)濟補償金和妨礙司法賠償費及經(jīng)濟補償金的訴訟請求沒有法律依據(jù)。法院認為，張先生要求電腦公司支付人身傷害賠償費256萬億美元的訴訟請求缺乏依據(jù)。最后，法院駁回了張先生的全部訴訟請求。 宣判后，原告張先生未表示要求上訴。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
