0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)費(fèi)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)社會(huì)保險(xiǎn)社會(huì)保險(xiǎn)
單位應(yīng)支付拖欠的工資返還墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)
2016-12-05 08:00:09
無(wú)憂(yōu)保
用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付拖欠勞動(dòng)者的 及返還其墊付的費(fèi) 郭某與某體育學(xué)校勞動(dòng)爭(zhēng)議案評(píng)析 北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁處 沈哲恒 上訴人（原審原告）郭某 被上訴人（原審被告）某體育學(xué)校 一、基本案情 郭某原系某體育學(xué)校的大客車(chē)司機(jī)，自2006年3月至2008年5月在
用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付拖欠勞動(dòng)者的及返還其墊付的費(fèi)——郭某與某體育學(xué)校勞動(dòng)爭(zhēng)議案評(píng)析北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁處 沈哲恒上訴人（原審原告）郭某被上訴人（原審被告）某體育學(xué)校一、基本案情 郭某原系某體育學(xué)校的大客車(chē)司機(jī)，自2006年3月至2008年5月在該體育學(xué)校工作，雙方未簽訂，此體育學(xué)校未給郭某參加社會(huì)保險(xiǎn)。2008年5月該體育學(xué)校以學(xué)校人員調(diào)整為由不再用郭某，故雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，郭某遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。要求單位支付2006年3月至2008年5月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、金；支付2008年5月工資1500元。該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決體育學(xué)校向郭某支付2008年5月的工資1500元，駁回了郭某的其他仲裁請(qǐng)求。郭某對(duì)該仲裁委員會(huì)裁決不服，遂上訴至地方法院。 郭某在上訴中訴稱(chēng)，我自2006年3月至2008年5月在該體育學(xué)校工作，在2006年3月至2006年11月期間的月工資為800元/月，2006年11月后的工資為每月1000元，2007年5月提高至每月1200元，2007年12月起調(diào)整為每月1500元?，F(xiàn)要求被告支付我2006年11月至2008年5月已由我本人繳納的社會(huì)保險(xiǎn)金；支付我2008年5月的工資1500元。 被告單位辯稱(chēng)：我單位不同意原告的訴訟請(qǐng)求。我單位只愿意按照勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，只支付原告2008年5月的工資1500元。 在庭審中，原告郭某向一審法院提交了2006年11月至2008年11月的社保繳費(fèi)明細(xì)查詢(xún)單以及中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行存折，欲證明其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。二、審理結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：用人單位支付勞動(dòng)者工資應(yīng)當(dāng)按月足額支付，不得克扣或無(wú)故拖欠?，F(xiàn)原告要求被告支付2008年5月工資的訴訟請(qǐng)求，因被告同意支付，且原告該主張于法有據(jù)，故對(duì)此依法予以確認(rèn)。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案被告未按照國(guó)家規(guī)定為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告自行繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。關(guān)于原告要求被告支付2006年11月至2008年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持，具體數(shù)額本院將根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及原告實(shí)際繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額依法酌定。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告于本判決生效后七日內(nèi)支付原告郭某二○○八年五月份工資一千五百元；二、被告于本判決生效后七日內(nèi)給付原告郭某二○○六年十一月至二○○八年五月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)七千一百四十二元六角四分。三、評(píng)析意見(jiàn) 本案中關(guān)于支付5月份工資的爭(zhēng)議，處理起來(lái)較為簡(jiǎn)單，被告方并無(wú)異議，只是未及時(shí)結(jié)清而引發(fā)爭(zhēng)議。但涉及返還墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用問(wèn)題，則存在較多的不確定性，處理起來(lái)較為復(fù)雜，很多方面值得研究和借鑒： 首先，本案具有積極的示范性，在一些單位還存在不參加社會(huì)保險(xiǎn)的死角。單位應(yīng)盡繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。同時(shí)又將復(fù)雜案件簡(jiǎn)單化處理，保持相對(duì)的公平性，最后的結(jié)果應(yīng)由單位承擔(dān)。 其次，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議問(wèn)題存在許多不確定性，這種不確定性緣于社會(huì)保險(xiǎn)尚未立法、社會(huì)保險(xiǎn)具有漸進(jìn)性和其本身所具有的復(fù)雜性所決定，需要通盤(pán)考慮，處理時(shí)要保持謹(jǐn)慎。（一）參保范圍與法律的強(qiáng)制性問(wèn)題，因不同的保險(xiǎn)具有不同的適用范圍，事業(yè)單位自身并未參加所有的社會(huì)保險(xiǎn)，事業(yè)單位參保本身具有漸進(jìn)性，強(qiáng)制力度不夠，同時(shí)《勞動(dòng)合同法》執(zhí)行前后對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性要求應(yīng)該有所不同；（二）戶(hù)口性質(zhì)與參保方式問(wèn)題，城鎮(zhèn)戶(hù)口與農(nóng)村戶(hù)口不同，城鎮(zhèn)戶(hù)口的參保渠道也不盡相同，在職介中心參保采取郵局扣繳的與以單位名義參保的政策也不同；（三）繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、賠償標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)際損失、比照標(biāo)準(zhǔn)的不同與不確定性問(wèn)題，以單位名義參保的，繳費(fèi)基數(shù)按照職工上年月平均收入確定，以個(gè)人名義在職介中心參保的，自身可以選擇繳費(fèi)基數(shù)，同時(shí)繳費(fèi)總比例低8%，對(duì)單位繳費(fèi)部分負(fù)擔(dān)的額度不同；按照養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，單位未給職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)造成損失的，要給予賠償，但無(wú)具體賠償標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)際損失因在職職工并未退休，不繳納保險(xiǎn)肯定造成損失，但具體損失是多少，因職工繳費(fèi)年限、未來(lái)社平工資水平、實(shí)際退休年齡、個(gè)人賬戶(hù)額度等方面都不確定，也難以計(jì)算；單位未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，職工自己出資繳納，單位按照職工自己繳納的額度進(jìn)行賠償并無(wú)法律依據(jù)；（四）受案的不確定性問(wèn)題，即社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議包括哪些具體范圍等。如，不參保的，未足額的，未出資的，有損失的等情形是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇。 第三，在審理中和判決論述中還可再精確細(xì)致一些，比如職工的戶(hù)口性質(zhì)、各年實(shí)際月平均水平及確定的歷年的繳費(fèi)基數(shù)水平，以及個(gè)人實(shí)際繳納保險(xiǎn)的實(shí)際額度，尤其是應(yīng)該由單位負(fù)擔(dān)的額度應(yīng)予以明晰?？傊?，涉及社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，要依法、公平公正、要考慮歷史政策沿革和社會(huì)后果。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
