0571-22931819
標(biāo)簽：
員工聲稱沒(méi)曠工 火車票實(shí)名露“馬腳”
2016-12-05 08:00:09
無(wú)憂保
李先生原系某科技公司員工，2013年3月，科技公司以李先生春節(jié)后未按時(shí)到崗工作、曠工5天為由與李先生解除勞動(dòng)關(guān)系。李先生堅(jiān)稱并未曠工，要求科技公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金1.2萬(wàn)元。日前，北京市海淀...
李先生原系某科技公司員工，2013年3月，科技公司以李先生春節(jié)后未按時(shí)到崗工作、曠工5天為由與李先生解除勞動(dòng)關(guān)系。李先生堅(jiān)稱并未曠工，要求科技公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金1.2萬(wàn)元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審理了此案。
庭審中，科技公司主張2013年春節(jié)期間，其公司安排員工休假11天，即2月7日至2月17日，但李先生直至2月25日才回公司上班，且此前并未按照《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定向公司辦理請(qǐng)假手續(xù)，李先生的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，因此其公司有權(quán)以曠工5天為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，且無(wú)需支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。但李先生稱公司所述不實(shí)，主張2月18日他就已返回公司正常上班，不存在曠工，科技公司系違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。
案件審理過(guò)程中，科技公司為證明李先生存在曠工事實(shí)提交了相關(guān)電子考勤記錄。但李先生稱考勤機(jī)由科技公司控制，公司可以隨意更改電子記錄。此后，科技公司又提交了2張實(shí)名火車票原件，一張為2013年2月6日北京至江西、另一張為2013年2月23日江西至北京，車票顯示乘車人均為李先生。科技公司表示2張車票均為李先生返京后自行交至公司財(cái)務(wù)處，以圖報(bào)銷相關(guān)交通費(fèi)用，上述車票可以證明相應(yīng)期間內(nèi)李先生并未在京，而是在江西老家。經(jīng)法院詢問(wèn)，李先生無(wú)法對(duì)兩張火車票作出合理解釋，也未進(jìn)一步舉證證明2月18日當(dāng)日已按時(shí)返崗工作。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李先生未能對(duì)2張火車票作出合理解釋、也未能證明2月18日到崗工作，而實(shí)名火車票可反映出李先生的離京、返京信息，該信息與電子考勤記錄所反映的出勤情況相互印證。最后，法院認(rèn)為上述證據(jù)材料足以證明李先生存在曠工事實(shí)，科技公司據(jù)此解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，無(wú)需支付賠償金。
隨著“無(wú)紙化辦公”的推行，越來(lái)越多的公司使用電子考勤系統(tǒng)。但考慮到電子數(shù)據(jù)存在易修改、難以固定的特點(diǎn)，在訴訟中僅使用電子考勤記錄證明考勤情況，存在一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在勞動(dòng)者對(duì)電子考勤記錄真實(shí)性不予認(rèn)可的情況下，考慮到公司為電子考勤記錄系統(tǒng)的管理者，存在對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行修改的可能性，故電子考勤記錄不宜作為認(rèn)定出勤情況的唯一證據(jù)。在此情況下，公司一方可以提交其他證據(jù)作為佐證，也可以采用要求勞動(dòng)者簽字確認(rèn)月度電子考勤信息的方式及時(shí)固定證據(jù)。本案件中，科技公司提交了實(shí)名制火車票作為考勤信息的佐證，最終證明了李先生存在曠工的事實(shí)。此外，本案也提示廣大勞動(dòng)者，應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用，嚴(yán)格遵守用人單位相關(guān)規(guī)章制度，在因客觀原因無(wú)法及時(shí)返崗的情況下，應(yīng)及時(shí)向用人單位提出請(qǐng)假申請(qǐng)，正常履行請(qǐng)銷假手續(xù)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
