0571-22931819
標(biāo)簽：
一紙調(diào)令引發(fā)一場官司
2016-12-05 08:00:09
無憂保
[案情] 煙臺(tái)龍鳳鋼琴有限公司（以下簡稱龍鳳公司）是一家外商投資企業(yè)，也是當(dāng)?shù)赜忻慕?jīng)濟(jì)大戶之一。楊禮長是1990年應(yīng)聘到龍鳳公司擔(dān)任技術(shù)員的。多年來，在龍鳳公司干得不錯(cuò)。龍鳳公司對他也不
[案情]
煙臺(tái)龍鳳鋼琴有限公司（以下簡稱龍鳳公司）是一家外商投資企業(yè)，也是當(dāng)?shù)赜忻慕?jīng)濟(jì)大戶之一。楊禮長是1990年應(yīng)聘到龍鳳公司擔(dān)任技術(shù)員的。多年來，在龍鳳公司干得不錯(cuò)。龍鳳公司對他也不薄。1994年任命楊禮長為公司技術(shù)服務(wù)部部長。第1份5年期勞動(dòng)合同到期后，雙方于1998年9月又簽訂了1份時(shí)至2013年9月，時(shí)間長達(dá)15年的勞動(dòng)合同（而龍鳳公司的經(jīng)營期限則為1988年至2008年）。2000年初楊禮長要求公司支付加班費(fèi)，公司以“別人不要就你要”為由予以拒絕；由于加班費(fèi)的要求沒能滿足，楊禮長拒絕了公司讓其在部門責(zé)任書上簽字的要求；公司則以催促還清借款為名扣發(fā)楊禮長2000年5月份的職務(wù)工資。2000年5月22日，楊禮長出差返回?zé)熍_(tái)，在當(dāng)天下午的會(huì)議上，龍鳳公司宣布：解除楊禮長技術(shù)服務(wù)部部長職務(wù)、交出工具、還清借款、調(diào)往總裝車間工作。龍鳳公司對企業(yè)一系列行為的解釋是，解除其職務(wù)是因?yàn)闂疃Y長不在部門責(zé)任書上簽字、扣發(fā)職務(wù)補(bǔ)貼是為了促其償還所借公司款項(xiàng)。由于在龍鳳公司期間沒有出現(xiàn)工作差錯(cuò)、也沒給公司造成損失，因而楊禮長對龍鳳公司事前不打招呼、不商量就解除職務(wù)、調(diào)整工作和扣發(fā)5月份職務(wù)補(bǔ)貼的做法極為不滿。6月2日，楊禮長以“愛人參加市教師骨干培訓(xùn)、家中孩子無人照顧”為由，向總裝車間領(lǐng)導(dǎo)請事假5天。事假期滿后，楊禮長也沒回龍鳳公司上班。龍鳳公司隨即從6月份停發(fā)了楊禮長的工資。在楊禮長不上班期間，龍鳳公司幾次通知楊禮長，指出其行為的嚴(yán)重性，并告誡后果自負(fù)。但楊禮長并不買賬。2000年9月29日，龍鳳公司終于忍無可忍，向煙臺(tái)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱開發(fā)區(qū)仲裁委）遞交了勞動(dòng)爭議仲裁申請書。根據(jù)楊禮長“嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同的行為”，龍鳳公司請求裁決楊禮長支付合同違約金114960元，解除與楊禮長之間的勞動(dòng)合同。楊禮長在開發(fā)區(qū)仲裁委的仲裁調(diào)解中反駁了龍鳳公司的說法。楊禮長說，不是自己違約和無故曠工，而是龍鳳公司違反勞動(dòng)合同、不發(fā)加班費(fèi)、克扣職務(wù)工資、無故調(diào)動(dòng)工作、不安排具體工作崗位、不提供勞動(dòng)工具，使個(gè)人不能工作，無法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。楊禮長隨即提出5項(xiàng)請求：解除勞動(dòng)合同、企業(yè)支付加班費(fèi)42629.94元、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金、補(bǔ)發(fā)工資10292.15元、支付失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。
[處理結(jié)果]：
開發(fā)區(qū)仲裁委在接到龍鳳公司的仲裁申請和聽取了雙方的陳述之后，經(jīng)調(diào)解不成，于2000年1月16日作出裁決。裁決認(rèn)定，龍鳳公司將楊禮長調(diào)整到總裝車間，“屬合理調(diào)整工作崗位，應(yīng)服從工作安排”；楊禮長“沒到企業(yè)上班已構(gòu)成單方違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約期8年零5個(gè)月，根據(jù)魯勞發(fā)[1995]159號(hào)文的有關(guān)規(guī)定，（楊禮長）應(yīng)支付違約金100123.32元，”；依法“辦理解除勞動(dòng)合同”，等等。楊禮長不服此裁決，隨即向煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院（以下簡稱開發(fā)區(qū)法院）提出起訴。2001年6月8日，開發(fā)區(qū)法院作出判決：解除兩者之間的勞動(dòng)合同，楊禮長支付違約金100123.32元，退還龍鳳公司的工具，駁回楊禮長關(guān)于支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。龍鳳公司支付楊禮長2000年5月份的職務(wù)補(bǔ)貼450元。楊禮長又不服一審判決，上訴至煙臺(tái)中級(jí)法院2001年10月14日，煙臺(tái)中級(jí)法院作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。
[評(píng)析]
本案既是履行勞動(dòng)合同爭議也涉及解除勞動(dòng)合同問題。案情比較復(fù)雜涉及的問題比較多。這里僅就員工曠工是否屬于嚴(yán)重違約，談以下幾點(diǎn)看法：
（一）楊禮長以公司不安排工作崗位、不提供勞動(dòng)工具作為不上班的理由不當(dāng)。
從見到的材料看，作為部門長的楊禮長以公司不支付加班費(fèi)為由，拒絕在責(zé)任書上簽字，是不盡職、不負(fù)責(zé)的行為。因?yàn)榍罢呤菞钆c公司的矛盾，后者是楊作為部門長的職務(wù)行為，兩者沒有任何關(guān)聯(lián)，楊不應(yīng)以個(gè)人的問題影響職責(zé)的履行。而公司以楊不履行職責(zé)解除其職務(wù)，調(diào)整其崗位，只要有相應(yīng)的公司內(nèi)部規(guī)章依據(jù)，則屬于正當(dāng)?shù)墓芾硇袨?。楊有意見可按正常渠道與公司協(xié)商，但作為員工還是應(yīng)當(dāng)先服從管理。從材料中只能感覺到楊對公司解除其職務(wù)、調(diào)整其崗位不滿，而看不出公司有不安排其崗位，不提供勞動(dòng)工具的情況。因此，楊不上班的理由站不住腳。
（二）楊禮長長時(shí)間不上班的行為應(yīng)屬嚴(yán)重曠工、違紀(jì)、違約行為，應(yīng)當(dāng)支付違約金。
從材料中看，楊于2000年6月2日請假5天，事假期滿后，直到2000年9月29日龍鳳公司申請仲裁、提出解除合同為止，一直沒有上班。期間公司曾多次要求其上班，指出其錯(cuò)誤的嚴(yán)重性，并告誡其后果，楊執(zhí)意未從。前面已經(jīng)談到，楊不上班的理由不當(dāng)，因此，這么長時(shí)間不上班的行為應(yīng)屬嚴(yán)重曠工、嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，也是嚴(yán)重違約行為。因這種違約行為致使雙方的勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，所以楊應(yīng)當(dāng)支付違約金。
（三）公司解除楊的合同有法律依據(jù)
楊的嚴(yán)重曠工事實(shí)證明他已嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律。公司解除他的勞動(dòng)合同是依據(jù)《勞動(dòng)法》第25條1項(xiàng)規(guī)定。因此，公司可以不向楊支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，更不需向楊支付違約金。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
