0571-22931819
標(biāo)簽： 解除勞動(dòng)合同解除勞動(dòng)勞動(dòng)合同產(chǎn)假
女員工休完產(chǎn)假被解除勞動(dòng)合同案
2016-12-06 08:00:10
無(wú)憂保
產(chǎn)假休完工作沒(méi)了 公司被判支付解除 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 本報(bào)訊（記者劉曉燕通訊員范靜）休完產(chǎn)假回公司復(fù)職，卻被解除了勞動(dòng)關(guān)系。近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛作出一審判決，北京中瑞泰科技有限公司被判支付張女士解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8850元。 法院經(jīng)審
產(chǎn)假休完 工作沒(méi)了 公司被判支付解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 本報(bào)訊 （記者 劉曉燕 通訊員 范 靜）休完產(chǎn)假回公司復(fù)職，卻被解除了勞動(dòng)關(guān)系。近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛作出一審判決，北京中瑞泰科技有限公司被判支付張女士解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8850元。 法院經(jīng)審理查明，2004年7月張女士到中瑞泰公司工作。2006年1月1日雙方簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，后續(xù)訂合同終止日期為2007年12月31日。雙方均認(rèn)可張女士于2007年8月即未到公司工作。張女士稱(chēng)2007年8月因其雙方口頭協(xié)商一致為其辦理停薪留職，2008年6月9日到公司上班時(shí)，中瑞泰公司以不能再為其安排崗位為由，單方與其解除勞動(dòng)關(guān)系。中瑞泰公司對(duì)此不認(rèn)可，稱(chēng)根據(jù)勞動(dòng)合同及員工手冊(cè)，張女士未到公司工作的行為已構(gòu)成自動(dòng)離職，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系已于2007年8月自動(dòng)解除。張女士稱(chēng)公司提交的員工手冊(cè)制定于2007年1月，并非勞動(dòng)合同中約定的附件。 經(jīng)查，中瑞泰公司為張女士上社會(huì)保險(xiǎn)至2008年5月，中瑞泰公司稱(chēng)系工作失誤。張女士稱(chēng)其月薪為2950元，中瑞泰公司稱(chēng)張女士基本工資為1500元。庭審中，雙方均不愿繼續(xù)存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系。 張女士曾以要求中瑞泰公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金為由向海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議提起申訴，仲裁委員會(huì)裁決駁回張女士的全部申訴請(qǐng)求。張女士不服裁決向法院提起訴訟。 法院審理后認(rèn)為，2004年7月張女士到中瑞泰公司工作，并簽有勞動(dòng)合同，雙方已建立勞動(dòng)合同關(guān)系。張女士稱(chēng)雙方口頭約定為其辦理停薪留職，并稱(chēng)2008年6月9日公司單方解除勞動(dòng)合同，但其未就上述事實(shí)提供證據(jù)證明，對(duì)其主張法院無(wú)法采信。中瑞泰公司稱(chēng)張女士違反員工手冊(cè)規(guī)定，屬于自動(dòng)離職行為，但其提交的員工手冊(cè)制定于雙方簽訂勞動(dòng)合同之后，不能證明該份員工手冊(cè)即為勞動(dòng)合同中約定的附件，因此，中瑞泰公司主張雙方勞動(dòng)關(guān)系已自動(dòng)解除的理由不足?，F(xiàn)雙方均不愿繼續(xù)存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系，法院視為雙方協(xié)商一致由用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，中瑞泰公司應(yīng)向張女士支付2004年7月至2007年7月的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)于具體數(shù)額，因中瑞泰公司未就張女士工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，故法院采信張女士主張，按月薪2950元予以核算。對(duì)于張女士要求中瑞泰公司支付賠償金的主張，不屬于法院審理范圍，對(duì)此不予支持。 當(dāng)事人說(shuō)原告：被單方解除勞動(dòng)關(guān)系被告：長(zhǎng)期不上班構(gòu)成離職本報(bào)記者 劉曉燕本報(bào)通訊員 范 靜 原告訴稱(chēng)：我于2004年7月就職于中瑞泰公司。2007年1月1日最后一次續(xù)簽勞動(dòng)合同。合同有效期至2008年1月。2007年5月間我懷孕，并于同年8月與中瑞泰公司協(xié)商一致停薪留職。中瑞泰公司一直為我上社會(huì)保險(xiǎn)至2008年5月。2008年6月9日，我產(chǎn)假結(jié)束，到中瑞泰公司復(fù)職時(shí)，中瑞泰公司因公司不能再為我安排職位為由，單方解除勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)我不同意仲裁的結(jié)果故起訴至法院。請(qǐng)求法院判令中瑞泰公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11800元并支付因未按規(guī)定支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金11800元。 被告辯稱(chēng)：原告自2007年7月27日起一直未到公司上班，也并未收到其任何書(shū)面通知。依照我公司與其的勞動(dòng)合同約定，原告的行為已構(gòu)成自動(dòng)離職。我公司自2007年8月起即不再與原告有勞動(dòng)合同關(guān)系。因我公司工作人員的失誤，故一直給其上保險(xiǎn)。不應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。 新聞?dòng)^察職業(yè)女性生育應(yīng)有維權(quán)意識(shí)本報(bào)記者 劉曉燕 本報(bào)通訊員 沈丹丹 近年來(lái)，職場(chǎng)女性在邁出人生重要一步——升級(jí)為母親的同時(shí)，也出現(xiàn)了許多與單位間的紛擾。 海淀法院對(duì)近期審理的涉及女職工權(quán)益的案件進(jìn)行了整理分析，發(fā)出呼吁，職業(yè)女性享有的合法權(quán)益不容踐踏。 依法享有產(chǎn)檢時(shí)間、產(chǎn)假、哺乳時(shí)間 安女士是某公司的業(yè)務(wù)員，因?yàn)樯?008年初休產(chǎn)假90天，休假期間公司沒(méi)有向其支付工資。由于公司沒(méi)有為安女士繳納生育保險(xiǎn)，因此安女士因生育發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用也不能報(bào)銷(xiāo)。安女士因此與公司發(fā)生糾紛。 女職工因?yàn)樵挟a(chǎn)期的工資和休假待遇與單位產(chǎn)生爭(zhēng)議是涉及女職工權(quán)益類(lèi)案件中最為常見(jiàn)的一類(lèi)。 根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》，女職工享有90天產(chǎn)假，產(chǎn)假期間工資照發(fā)；懷孕的女職工，在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)前檢查，應(yīng)當(dāng)算作勞動(dòng)時(shí)間；有不滿(mǎn)一周歲嬰兒的女職工，其所在單位應(yīng)當(dāng)在每班勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)給予其兩次哺乳（含人工喂養(yǎng)）時(shí)間，每次30分鐘。 孕期報(bào)酬調(diào)整應(yīng)符合法律規(guī)定 楊女士是某軟件公司的職員，懷孕后公司對(duì)其績(jī)效考核工資核減了1000多元，理由是楊女士的績(jī)效考核成績(jī)不及格。為索要工資差額，楊女士與公司發(fā)生糾紛并最終訴至法院。案件審理中法院查明，該軟件公司對(duì)楊女士的績(jī)效考核沒(méi)有合法依據(jù)，減少績(jī)效工資缺乏必要的事實(shí)基礎(chǔ)。 在特定工作崗位上的女職工在懷孕以后，可能會(huì)面臨一定困難，根據(jù)《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》，女職工在懷孕期間不得被安排在正常勞動(dòng)日以外延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，不能勝任原勞動(dòng)的，應(yīng)在醫(yī)務(wù)部門(mén)開(kāi)具證明的情況下減輕勞動(dòng)量或安排從事其他勞動(dòng)。因此，一些用人單位在女職工懷孕后便單方變更其工作崗位，并因此減少了工資報(bào)酬。 海淀法院民一庭的法官告訴記者，有一點(diǎn)必須明確，即使是為照顧女職工進(jìn)行的工作崗位的調(diào)整，也必須遵從協(xié)商一致的原則，并考慮女職工的特殊身體狀況。如果是因?yàn)榕毠ご_實(shí)不能勝任原工作而進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和工資報(bào)酬的變更的，則需要有完備的管理制度作為支撐。 孕產(chǎn)期、哺乳期內(nèi)不能被任意解職 王女士是某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的員工，因?yàn)閼言泻蠓磻?yīng)強(qiáng)烈沒(méi)有正常到崗工作，其所在公司便以王女士提出辭職為由與其解除了勞動(dòng)關(guān)系，王女士因此與公司發(fā)生糾紛并最終訴至法院。由于公司沒(méi)有舉證證明王女士提出辭職的事實(shí)，法院最終認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)。
在本頁(yè)瀏覽全文>>(共計(jì)3頁(yè))
上一頁(yè) 1 2 3 下一頁(yè)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
