0571-22931819
標簽： 勞動合同
企業(yè)內(nèi)部規(guī)章與勞動合同相抵觸
2016-12-06 08:00:10
無憂保
案由 申訴人:王某,女,24歲,某展覽館服務員。 被訴人:某展覽館(中外合資)。 法定代表人:李某,某展覽館經(jīng)理。 申訴人于1995年8月調(diào)離被訴人單位,曾向被訴人繳納2000元作為違約金和培訓費。事后,申訴人認為被訴人向其索要違約金和培訓費沒有道理,于1995年11月2日向當?shù)貏?
案由申訴人:王某,女,24歲,某展覽館服務員。被訴人:某展覽館(中外合資)。法定代表人:李某,某展覽館經(jīng)理。申訴人于1995年8月調(diào)離被訴人單位,曾向被訴人繳納2000元作為違約金和培訓費。事后,申訴人認為被訴人向其索要違約金和培訓費沒有道理,于1995年11月2日向當?shù)?a href="http://www.kcuv.cn/shebaoanli/1218976/">勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請,要求被訴人歸還2000元。調(diào)查過程申訴人于1992年8月15日與被訴人簽訂了為期三年的勞動合同。1995年7月,申訴人提出,合同即將到期,不再續(xù)訂。主管人事的經(jīng)理張某告之此問題需要研究。8月17日,申訴人到館辦理調(diào)動手續(xù)時,張某提出,根據(jù)1993年10月館方制定的《員工守則》之規(guī)定,凡本館職工必須在館工作滿五年方可調(diào)動,所以,申訴人須續(xù)訂兩年合同,否則,不予辦理手續(xù)。申訴人當時拒絕續(xù)訂合同。兩天以后,申訴人再次找到張某,張某提出,如申訴人堅決要求調(diào)走,須向館方繳納1000元的培訓費和1000元的違約金,方可辦理手續(xù)。申訴人為了早日調(diào)動,只好按要求辦理。經(jīng)查,申訴人在合同期間,未接受任何館方出資的培訓。分析意見1.被訴人的內(nèi)部規(guī)章制度規(guī)定的調(diào)動期限與被訴人和申訴人之間所訂立的勞動合同期限不符時,應當執(zhí)行雙方勞動合同期限。本案中,被訴人后于勞動合同制訂的《員工守則》中雖然有“‘本館職工必須在館工作滿五年方可調(diào)動”的規(guī)定,但其效力不應高于勞動合同中規(guī)定的期限三年。2.由于被訴人與申訴人在原勞動合同期限屆滿時,未續(xù)訂勞動合同,因而申訴人提出調(diào)動的請求,應當予以維持。被訴人應為其辦理終止勞動合同并調(diào)動的手續(xù)。3.被訴人變相強制地向申訴人收取的1000元培訓費和1000違約金的行為,顯屬不當。既然申訴人與被訴人間的勞動合同期已屆滿,合同業(yè)已終止,因此,被訴人收取違約金的行為無合同依據(jù)。另一方面,被訴人在與申訴人的三年期勞動合同執(zhí)行過程中,并未為申訴人出資培訓,因而被訴人要求申訴人支付培訓費,無事實根據(jù)。調(diào)查結果1.維持申訴人要求調(diào)動工作的申請。2,被訴人應為申訴人辦理終止原勞動合同或調(diào)動手續(xù)。3.被訴人應將向申訴人收取的違約金1000元和培訓費1000元,共計2000元在辦理上述手續(xù)時退還申訴人。經(jīng)驗教訓首先,申訴人與被訴人之間的勞動合同不受《員工守則》的約束。申訴人是于1992年8月15日與被訴人簽訂的勞動合同,在簽訂合同的時候,被訴人并未制定《員工守則》。換言之,該規(guī)定的出現(xiàn)晚于勞動合同一年多。在這種情況下,雙方的勞動合同關系應當以原合同的有效期為準,《員工守則》中“本館職工必須在館工作滿五年方可調(diào)動”的規(guī)定不能成為續(xù)訂勞動合同的前提條件。另外,按照1986年國務院《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定,"勞動合同期限屆滿,應即終止執(zhí)行。由于生產(chǎn)、工作需要,在雙方完全同意的條件下,可以續(xù)定合同”。勞動合同的續(xù)訂條件之一是當事人同意。在本案中,申訴人已經(jīng)在合同未到期之前一個月向被訴人表達了不再續(xù)定合同的意思,因此原合同失去了續(xù)訂的條件。被訴人應為申訴人辦理終止合同或者調(diào)動的手續(xù)。再者,申訴人沒有義務向被訴人繳納1000元的培訓費和1000元的違約金。1984年勞動人事部《中外合資經(jīng)營企業(yè)勞動管理規(guī)定實施辦法》第八條規(guī)定,"辭職職工如系由合營企業(yè)出資培訓,在培訓期滿后工作未滿合同規(guī)定年限的,須按照勞動合同規(guī)定,賠償企業(yè)一定的培訓費用”。申訴人的情況與上述的規(guī)定不符。經(jīng)查證的事實表明,申訴人在合同實施期間,沒有接受過任何館方出資的培訓。而且,申訴人是在合同期滿的情況下提出辦理調(diào)動手續(xù)。同時,雙方的勞動合同已經(jīng)期滿,在此情況下正常終止勞動合同的行為根本不存在違約的問題。被訴人實際上是以交費作為一種要挾,強迫申訴人續(xù)訂勞動合同,這種作法是嚴重違反有關法律的。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
