0571-22931819
標(biāo)簽： 工作
調(diào)整工作內(nèi)容發(fā)生的糾紛
2016-12-06 08:00:10
無憂保
調(diào)整工作內(nèi)容發(fā)生的糾紛 案情：牛新麗（女）為某醫(yī)藥投資有限公司的銷售主管。2001年7月4日及8月20日，公司兩次以書面通知牛新麗：調(diào)整工作內(nèi)容后，你的職務(wù)仍是主管，所有待遇不變，你在新的崗位上接受在職培訓(xùn)。牛新麗對(duì)此不滿，便不去新崗位報(bào)到，并于2001年9月28日
調(diào)整工作內(nèi)容發(fā)生的糾紛
案情：牛新麗（女）為某醫(yī)藥投資有限公司的銷售主管。2001年7月4日及8月20日，公司兩次以書面通知牛新麗：“調(diào)整工作內(nèi)容后，你的職務(wù)仍是主管，所有待遇不變，你在新的崗位上接受在職培訓(xùn)。”牛新麗對(duì)此不滿，便不去新崗位報(bào)到，并于2001年9月28日向仲裁委員會(huì)提出申訴，請(qǐng)求：被訴人解除我的合同，并支付我經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金64884元。
仲裁委員會(huì)經(jīng)開庭審理，查明：申訴人于2000年4月1日與被訴人簽訂勞動(dòng)合同，為期4年。其中第5條約定：“甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致后，甲方有權(quán)合理調(diào)整乙方的工作內(nèi)容或崗位。如果乙方有異議，應(yīng)自接到調(diào)整決定之日起7日內(nèi)向甲方提出。若雙方未達(dá)成一致意見，雙方可以按照《勞動(dòng)法》第26條規(guī)定解除勞動(dòng)合同”。2001年7月4日和8月20日，被訴人向申訴人發(fā)出了調(diào)整崗位的書面通知，申訴人于7月9日向被訴人提出書面異議。仲裁委認(rèn)為被訴人的調(diào)整行為僅是對(duì)申訴工作內(nèi)容的調(diào)整，而未涉及變更工作崗位。申訴人要求被訴人解除合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)。經(jīng)調(diào)解不成，仲裁裁決：駁回申訴人請(qǐng)求。
評(píng)析：牛新麗的申訴請(qǐng)求之依據(jù)，就是《勞動(dòng)合同》第5條約定。她認(rèn)為公司單方面決定調(diào)整其崗位，應(yīng)依據(jù)該條約定，由公司提出解除合同，并發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。然而，她未全面理解該約定條款的原意，該條款約定“若雙方未達(dá)成一致意見，雙方可以按照《勞動(dòng)法》第26條規(guī)定解除勞動(dòng)合同”，這里說的是“可以”，而不是“必須”，也就是說，雙方就調(diào)整崗位達(dá)不成一致意見時(shí)，公司可以依法解除合同，也可以不解除合同。而申訴人此時(shí)便要求仲裁委裁決被訴人與之解除合同顯然是缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)的。因此，仲裁裁決：“駁回申訴人的請(qǐng)求”是完全正確的。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
