0571-22931819
標(biāo)簽： 企業(yè)
小小疏漏卻使企業(yè)敗訴而歸
2016-12-07 08:00:10
無憂保
本案講述的是一起簡單的勞動合同糾紛案，然而，折射出一個不可忽視的問題，在單位滿有把握打贏這場官司的時候，卻接到仲裁委的敗訴裁決書。企業(yè)敗訴的原因竟是由于他們在制定內(nèi)部規(guī)章制度中的一個小小疏漏，讓他們嘗到了敗訴的苦果。希望此文刊出后，能給一些制度不完
本案講述的是一起簡單的勞動合同糾紛案，然而，折射出一個不可忽視的問題，在單位滿有把握打贏這場官司的時候，卻接到仲裁委的敗訴裁決書。企業(yè)敗訴的原因竟是由于他們在制定內(nèi)部規(guī)章制度中的一個小小疏漏，讓他們嘗到了敗訴的苦果。希望此文刊出后，能給一些制度不完善的企業(yè)以借鑒。 日前，王剛（化名）因單位提前與其解除勞動合同，要求單位支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無果，遂將單位告到勞動爭議仲裁委。 要知王剛與單位勞動糾紛的起因還得從頭兒講起。 王剛2001年4月受聘于廣州某有限公司北京辦事處（以下簡稱辦事處），同年7月與單位簽訂了為期3年的勞動合同，合同終止日期為2003年6月底。今年3月20日辦事處給王剛羅列了三條"罪狀"，一是王剛經(jīng)常違反考勤制度；二是玩忽職守；三是給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，并以此為由單方與王剛解除了勞動合同。 因解除合同是辦事處一方行為，王剛接到辦事處解除勞動關(guān)系的通知書后，便找到辦事處領(lǐng)導(dǎo)，要求支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方協(xié)商無果。無奈，王剛將辦事處告到市勞動爭議仲裁委，訴請單位支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2400元。 就單方提前與王剛解除勞動合同，該不該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，辦事處在仲裁定庭上進(jìn)行了答辯。辦事處認(rèn)為，在給王剛解除合同的通知書中，列舉王剛所犯三條"罪狀"有理有據(jù)，并一一做了陳述。 首先，王剛經(jīng)常違反考勤制度，2003年3月1日至20日，王剛未按規(guī)定上下班打卡，考勤卡也從未經(jīng)部門經(jīng)理確認(rèn)，故違反了《員工守則》中關(guān)于上下班的規(guī)定。 其次，王剛玩忽職守，2001年1月和3月分別以5折價格購鞋2雙，違反了單位"公關(guān)鞋"的有關(guān)規(guī)定。 第三，王剛給單位造成重大經(jīng)濟(jì)損失，王崗在任辦事處外事主任職務(wù)時，經(jīng)常就裝修方面的工作與商場有財務(wù)往來。2001年8月和11月，王剛分別從辦事處借出2000元和5000元裝修押金款，但未按規(guī)定將收據(jù)交回單位財務(wù)，而只拿出商場出具的欠款白條，違反了公司的財務(wù)制度。在裝修過程中，由于王剛的工作失誤，致使單位被罰款1620元，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。 因此，鑒于王剛嚴(yán)重違反了辦事處《員工守則》中的有關(guān)規(guī)定，辦事處單方與其解除勞動合同無需支付任何補(bǔ)償。 看了王剛所犯的三條"罪狀"后，他能否得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，關(guān)鍵在于《員工守則》中就單位提出的三條"罪狀"是如何定性的。筆者就此問題進(jìn)行了一一查閱。 關(guān)于上下班員工不打卡（或簽卡），辦事處《員工守則》規(guī)定："給予口頭警告處罰。" 有關(guān)"公關(guān)鞋"的規(guī)定，《員工守則》是這樣寫的，"凡工作滿三個月的員工，每兩個月可獲規(guī)定的員工購物優(yōu)惠券（七折及八折），員工可憑優(yōu)惠券在指定之專賣店購買公司產(chǎn)品。" 然而，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失一"罪"，《員工守則》規(guī)定，因違反操作規(guī)程或失職造成公司重大損失者予以解雇。 看來辦事處解雇王剛有了依據(jù)。然而結(jié)果卻出乎意料，不日，市仲裁裁決有果，裁決單位支付王剛解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2400元。 辦事處緣何敗訴，筆者采訪了該案的首席仲裁員。仲裁員告訴記者，王崗上下班不打卡、未按規(guī)定購"公關(guān)鞋"的行為，從辦事處《員工守則》規(guī)定中看，構(gòu)不成解除勞動合同。然而對王剛給單位造成"重大經(jīng)濟(jì)損失"，辦事處雖有制度，但在制度中并未規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)，因此，辦事處稱，由于王剛失職導(dǎo)致企業(yè)被罰款1600余元而給企業(yè)造成重大經(jīng)濟(jì)損失，缺乏法律及企業(yè)規(guī)定制度方面的依據(jù)。因此，在王剛表示不愿回辦事處工作后，仲裁委視為雙方協(xié)商解除了勞動合同，據(jù)此，依據(jù)《勞動法》第24條、28條第二款，作出了裁決。 此案單位敗訴了，但同時也反映出了一個問題，那就是企業(yè)在制定內(nèi)部規(guī)章制度時一定要量化、細(xì)化。本案中辦事處就是一個教訓(xùn)，他們也有制度，卻未對"重大經(jīng)濟(jì)損失"的標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，就這一小小疏漏，使辦事處切身利益受到了損失。這個案子也提醒企業(yè)，"亡羊補(bǔ)牢"，為時不晚。針對本企業(yè)的有關(guān)規(guī)定，不如自檢一下，該完善的應(yīng)盡快完善。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
