0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)報(bào)酬
“海王”輪船員勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案
2016-12-08 08:00:10
無(wú)憂保
上訴人：馬遠(yuǎn)生 被上訴人：沈陽(yáng)市天宇化工物資公司(簡(jiǎn)稱天宇公司) 「案情簡(jiǎn)介」 一、具體案情 馬遠(yuǎn)生持有《海員證》。據(jù)馬遠(yuǎn)生的《船員服務(wù)簿》記載，馬遠(yuǎn)生于1998年6月15日到天宇公司所有的海王輪(在圣文森特注冊(cè))上工作，職務(wù)為水手，于8月6日離船。天宇公司在原審訴
上訴人：馬遠(yuǎn)生 被上訴人：沈陽(yáng)市天宇化工物資公司(簡(jiǎn)稱“天宇公司”) 「案情簡(jiǎn)介」 一、具體案情 馬遠(yuǎn)生持有《海員證》。據(jù)馬遠(yuǎn)生的《船員服務(wù)簿》記載，馬遠(yuǎn)生于1998年6月15日到天宇公司所有的“海王”輪(在圣文森特注冊(cè))上工作，職務(wù)為水手，于8月6日離船。天宇公司在原審訴訟過(guò)程中致函原審法院稱馬遠(yuǎn)生為“船東代表”，其工資為每月700美元，伙食費(fèi)每天4美元。天宇公司在《拖欠工資清單》上確認(rèn)尚欠馬遠(yuǎn)生工資1，260美元、勞務(wù)費(fèi)90美元。但由“海王”輪船長(zhǎng)張葉昌簽字的1998年6月至8月的船員工資單和伙食費(fèi)結(jié)余清單上沒有馬遠(yuǎn)生的名字。后“海王”輪被廣州海事法院在另案中依法公開拍賣，拍賣所得價(jià)款由法院保存。1998年12月18日，馬遠(yuǎn)生向廣州海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令天宇公司支付工資1，260美元、勞務(wù)費(fèi)90美元、律師代理費(fèi)81美元，并在拍賣“海王”輪價(jià)款中按船舶優(yōu)先權(quán)順序受償?！ V州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第三十一條的規(guī)定，船員是指包括船長(zhǎng)在內(nèi)的船上一切任職人員。馬遠(yuǎn)生雖然持有船員的適任證書，但本案證據(jù)表明，馬遠(yuǎn)生既不是在“海王”輪上任職的船員，也不屬于在“海王”輪上工作的其他在編人員。馬遠(yuǎn)生有關(guān)工資、伙食費(fèi)的請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)海商法》第二十二條的規(guī)定，不具有船舶優(yōu)先權(quán)，不能在拍賣“海王”輪所得價(jià)款中按照船舶優(yōu)先權(quán)的順序受償。因此，馬遠(yuǎn)生依據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)提出的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予駁回。馬遠(yuǎn)生可依法通過(guò)有關(guān)的勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)定另行解決。廣州海事法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)海商法》第二十二條第一款第(一)項(xiàng)、第三十一條的規(guī)定，判決駁回馬遠(yuǎn)生對(duì)天宇公司的訴訟請(qǐng)求?！ ●R遠(yuǎn)生不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，并補(bǔ)充提交以下證據(jù)：(1)《運(yùn)輸工具服務(wù)人員出入境攜帶物品登記證》，該登記證記載馬遠(yuǎn)生1998年5月15日上“海王”輪工作，1998年8月6日下“海王”輪休假;(2)天宇公司提交的證明材料，說(shuō)明馬遠(yuǎn)生為“海王”輪船東代表，工資每月700美元，勞務(wù)費(fèi)每月50美元;(3)由馬遠(yuǎn)生簽有 “同意”字樣的甲板開關(guān)艙勞務(wù)費(fèi)證明;(4)原“海王”輪船長(zhǎng)張葉昌的證詞，證明馬遠(yuǎn)生實(shí)任船東代表，為對(duì)外工作方便，船員名單中填寫馬遠(yuǎn)生的職務(wù)為水手。因當(dāng)時(shí)船上現(xiàn)金緊張，故未付馬遠(yuǎn)生在船工作期間的工資。向原審法院提供的船員工資單系當(dāng)時(shí)在船船員的工資名單，不包含已離船的船員;(5)中華人民共和國(guó)黃埔出入境邊防檢查站出具的《核查中國(guó)籍船員馬遠(yuǎn)生出境情況的函》，說(shuō)明馬遠(yuǎn)生職務(wù)為機(jī)工，海員證字號(hào)BA-B23CC99020729. 二、雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn) (一)上訴人的上訴請(qǐng)求馬遠(yuǎn)生認(rèn)為，其是“海王”輪的在編船員，可以主張船舶優(yōu)先權(quán)，請(qǐng)求法院撤銷原審判決，判令天宇公司支付其工資1260美元，勞務(wù)費(fèi)90美元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。 (二)被上訴人的答辯意見天宇公司在原審和二審中經(jīng)傳票傳喚，均拒不到庭，亦沒有發(fā)表答辯意見?！ 嘎蓭煷碓~」 上訴人馬遠(yuǎn)生委托代理人，廣州天地律師事務(wù)所律師邵挺杰、謝愉春認(rèn)為：(一)原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。馬遠(yuǎn)生是“海王”輪上的在編船員。理由是：1、馬遠(yuǎn)生的《船員服務(wù)簿》上已載明馬遠(yuǎn)生上船和下船時(shí)間，船長(zhǎng)張葉昌亦證明馬遠(yuǎn)生這段時(shí)間在“海王”輪上工作。至于1998年6月至8月的船員工資單和伙食費(fèi)結(jié)余清單上沒有馬遠(yuǎn)生的名字，船長(zhǎng)張葉昌證實(shí)，上述清單制作的時(shí)間分別為11月和12月，是根據(jù)當(dāng)時(shí)在船船員名單制作的，而馬遠(yuǎn)生當(dāng)時(shí)已下船的，故沒寫馬遠(yuǎn)生的名字。2、天宇公司已確認(rèn)了馬遠(yuǎn)生的船員身份。天宇公司在馬遠(yuǎn)生下船之日制作了《拖欠工資清單》，并由管事和公司領(lǐng)導(dǎo)簽字，加蓋了公章。3、原審判決也認(rèn)定馬遠(yuǎn)生持有船員的適任證書。(二)原審判決認(rèn)為馬遠(yuǎn)生有關(guān)工資、伙食費(fèi)的請(qǐng)求不具有船舶優(yōu)先權(quán)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。馬遠(yuǎn)生是“海王”輪上合法的在編船員，在船上向天宇公司提供了勞務(wù)，天宇公司應(yīng)支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，因此，馬遠(yuǎn)生按船舶優(yōu)先權(quán)提出訴訟請(qǐng)求是完全正確的?！ 付彿ㄔ号性~」 審理本案的合議庭，廣東省高級(jí)人民法院邱文寬法官、詹思敏法官、陳友強(qiáng)法官認(rèn)為：馬遠(yuǎn)生在一審和二審中提交的證據(jù)，表明馬遠(yuǎn)生于1998年6月15日至8月6日期間在“海王”輪上工作，對(duì)內(nèi)職務(wù)為船東代表，對(duì)外職務(wù)為水手或機(jī)工。但不論馬遠(yuǎn)生為何種職務(wù)，均不能否認(rèn)馬遠(yuǎn)生是受船舶所有人天宇公司雇用在“海王”輪上工作的人員。至于原審法院認(rèn)為船員工資清單上沒有馬遠(yuǎn)生的名字，馬遠(yuǎn)生對(duì)此的舉證是原“海王”輪船長(zhǎng)張葉昌的證詞。張葉昌證實(shí)向原審法院提供的船員工資單系制單當(dāng)時(shí)所有在船船員的工資名單，不包含已離船的船員。該證據(jù)和其他證據(jù)可以相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。因而該工資單上無(wú)馬遠(yuǎn)生之名，并不足以證明馬遠(yuǎn)生不是在編船員。因此，馬遠(yuǎn)生符合《中華人民共和國(guó)海商法》第三十一條規(guī)定的船員條件，應(yīng)為“海王”輪上的在編船員。即使其只是船東代表，該職務(wù)與在編船員的身份也并不矛盾。 馬遠(yuǎn)生請(qǐng)求的工資和勞務(wù)費(fèi)數(shù)額的證據(jù)是天宇公司蓋章及管事、船長(zhǎng)簽字的拖欠工資清單，證明天宇公司拖欠馬遠(yuǎn)生工資和勞務(wù)費(fèi)1，350美元尚未支付。因此，對(duì)馬遠(yuǎn)生請(qǐng)求的工資和勞務(wù)費(fèi)數(shù)額1，350美元可以認(rèn)定。原審法院判決駁回馬遠(yuǎn)生訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。綜上所述，上訴人馬遠(yuǎn)生上訴有理，應(yīng)予支持。但是由于馬遠(yuǎn)生一審時(shí)在規(guī)定期間內(nèi)未提供充分證據(jù)，致原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決有誤，因此，本案一、二審的案件受理費(fèi)均應(yīng)由馬遠(yuǎn)生負(fù)擔(dān)。廣東省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)海商法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷廣州海事法院的原審判決，天宇公司應(yīng)在判決生效之次日起十日內(nèi)支付尚欠馬遠(yuǎn)生的工資和勞務(wù)費(fèi)共1，350美元。一、二審案件受理費(fèi)由馬遠(yuǎn)生負(fù)擔(dān)。 「專家評(píng)析」 本案屬于船員勞務(wù)合同糾紛。上訴人馬遠(yuǎn)生持有船員適任證書，在船上實(shí)際擔(dān)任船東代表的職務(wù)，其是否屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第三十一條規(guī)定的船員，一、二審法院作出了完全相反的理解和判決。
在本頁(yè)瀏覽全文>>(共計(jì)3頁(yè))
上一頁(yè) 1 2 3 下一頁(yè)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
