0571-22931819
標簽：
此案該如何處理
2016-12-08 08:00:10
無憂保
案情簡介：劉某是河北省廊坊市某研究所（以下簡稱研究所）科研人員，其妻王某是研究所負責后勤工作的工人，兩人于1992年在研究所相識并結(jié)婚。王某沒有與研究所簽訂勞動合同。研究所通過辦公會議制定的人事制度規(guī)定，凡夫妻同在本單位工作的，夫妻任何一方調(diào)離本單位，
案情簡介：劉某是河北省廊坊市某研究所（以下簡稱研究所）科研人員，其妻王某是研究所負責后勤工作的工人，兩人于1992年在研究所相識并結(jié)婚。王某沒有與研究所簽訂勞動合同。研究所通過辦公會議制定的人事制度規(guī)定，凡夫妻同在本單位工作的，夫妻任何一方調(diào)離本單位，另一方也必須同時調(diào)離。1995年，劉某讀完了博士。在攻讀博士期間，研究所按在職職工的待遇支付了劉某工資。2004年11月，為了求得更好的發(fā)展，劉某決定調(diào)到北京某博士后工作站工作。在辦理調(diào)動手續(xù)時，研究所要求其妻王某執(zhí)行人事制度規(guī)定，必須隨劉某同時調(diào)離，否則不給劉某辦理相關(guān)手續(xù)。劉某無奈，同意執(zhí)行單位人事制度規(guī)定，于2004年11月底取走了王某的檔案，研究所于2004年12月停發(fā)了王某的工資。王某隨后即向廊坊市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，要求恢復勞動關(guān)系。該仲裁委認為，由于王某在與研究所辦理工作交接過程中，尚未在工作交接清單上簽字，因此，雙方并未交接完工作，而研究所也未出具解除勞動關(guān)系的通知，故認定雙方并未解除勞動關(guān)系，裁決研究所從2004年12月起支付王某生活費。研究所對該裁決不服，起訴到廊坊市某區(qū)法院。研究所認為已與王某解除了勞動關(guān)系，不應再支付王某生活費。一審法院認為，王某應執(zhí)行用人單位人事制度規(guī)定，另外，劉某已經(jīng)將王某檔案取走，此行為構(gòu)成表見代理，可以認定雙方自愿解除了勞動關(guān)系，故一審法院做出判決，確認雙方已解除了勞動關(guān)系，判決研究所支付王某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。王某對該判決不服，現(xiàn)已上訴到二審法院。目前，此案正在審理中。討論意見：在對本案的討論中，參會人員就案件涉及的法律問題發(fā)表了不同的見解。主要觀點有：“服務中心”認為，目前，許多用人單位為了限制博士人才的滾動，都規(guī)定夫妻同在本單位工作的，一方調(diào)走，另一方必須同時調(diào)離。由于博士人才中男性居多，因此，用人單位作出這樣的規(guī)定，實際上隱含了對婦女的歧視，這已是一種普遍的社會現(xiàn)象。研究所的做法違反了《中華人民共和國憲法》中有關(guān)男女平等的條款，是對婦女在就業(yè)方面的歧視。廊坊市法院方面認為，王某應執(zhí)行研究所人事制度規(guī)定，劉某已同意調(diào)離時按單位人事制度辦，并且已將王某的檔案取走，鑒于劉某與王某系夫妻關(guān)系，因此，研究所有理由相信，劉某有權(quán)代表王某取走檔案，該行為構(gòu)成表見代理，故研究所與王某系自愿解除勞動關(guān)系。一些專家學者認為，人格獨立是人的基本權(quán)利，即所謂天賦人權(quán)，研究所人事制度中有關(guān)夫妻一方調(diào)走，另一方也必須同時調(diào)離的規(guī)定，侵犯了王某的人格權(quán)，故該條款是違法條款。筆者個人意見：本案主要涉及兩個法律問題。第一，研究所制定的規(guī)章制度能否作為解除王某勞動關(guān)系的依據(jù)。筆者認為不能。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號）第十九條的規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！北疚南炔豢紤]研究所制定的規(guī)章制度是否經(jīng)過了民主程序及是否履行了告知義務，僅就其“夫妻一方調(diào)走，另一方也必須同時調(diào)離”的條款是否違法談點個人的看法?！秳趧臃ā芬?guī)定了用人單位可以解除勞動合同的兩種情形，即法定解除和約定解除。也就是說用人單位解除勞動者的勞動合同，必須有法定理由或雙方協(xié)商。本案中，研究所人事制度中規(guī)定，解除夫妻一方勞動關(guān)系的理由是另一方的調(diào)走，該理由顯然不是《勞動法》所規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的法定理由。因此，該條款違反了《勞動法》的有關(guān)規(guī)定，應屬無效條款，在審理此案時該條款不足為據(jù)。第二，劉某同意按研究所的規(guī)定執(zhí)行，并取走王某檔案的行為是否構(gòu)成表見代理，能否據(jù)此認定研究所與王某屬協(xié)商解除勞動關(guān)系。筆者認為不能。理由是，法律設立表見代理制度旨在對善意第三人進行保護，以維護交易安全。構(gòu)成表見代理的要件之一是，第三人必須為善意且無過失。所謂善意，是指第三人不知道代理人的代理活動系無權(quán)代理行為。所謂無過失，是指第三人對自己不知代理人無權(quán)代理一事在主觀上沒有過錯，第三人對代理人有無代理權(quán)應當認真審查。此外，第三人與無權(quán)代理人之間進行的民事行為不能違反法律或社會公德。很顯然，研究所在處理與王某解除勞動關(guān)系問題上并非善意和無過失。首先，王某并未授權(quán)劉某代理其與研究所解除勞動關(guān)系。因此，劉某無代理權(quán)。同時，王某是研究所職工，研究所完全有條件而且應當依據(jù)《勞動法》的相關(guān)規(guī)定與王某本人協(xié)商有關(guān)解除勞動合同事宜。而研究所在很方便能夠?qū)彶閯⒛秤袩o代理權(quán)的情況下，而沒有審查，顯然不能說是善意和無過失的。其次，劉某同意王某調(diào)離并取走王某檔案的行為，完全是基于研究所違法的人事制度條款，是基于如果妻子不調(diào)離，自己便不能調(diào)走的不得已行為，而并非劉某真實的意思表示，故劉某代理其妻王某放棄權(quán)利的行為，是研究所利用其違法的規(guī)章制度脅迫所致，研究所的行為是一種違法行為。因此，劉某與研究所之間就解除王某勞動關(guān)系的行為，不構(gòu)成表見代理，研究所不能作為善意第三人受到法律保護。綜上，王某有理由要求恢復與研究所的勞動關(guān)系。其實，研究所為了留住人才，完全可以采取依法向劉某追索違約金或賠償金的方式，而不應采取這種“株連”的方式。另外，有關(guān)人士認為，研究所人事制度中“夫妻一方調(diào)走，另一方也必須同時調(diào)離”的條款，侵犯了王某的人格權(quán)，筆者也同意這一觀點。但就本案而言，王某申請的是勞動爭議仲裁，處理本案應適用《勞動法》及相關(guān)規(guī)定。而人格權(quán)是一項民事權(quán)利，適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，王某是否還可以以研究所侵犯人格權(quán)為由提起民事訴訟，是另外一個法律問題，本文不作論述。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
