0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)合同
彭某的勞動(dòng)合同可以解除
2016-12-08 08:00:10
無(wú)憂保
（一）案由 申訴方：彭××，女，30歲，××市電子元件廠倉(cāng)庫(kù)保管員，全民合同制工人 被訴主：××市電子元件廠 被訴方法定代表人：林××，男，48歲，該廠廠長(zhǎng) 雙方因解除勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議，申訴方彭××認(rèn)為被訴方以因病超過(guò)醫(yī)療期解除勞動(dòng)合同與事實(shí)不符；自己是因
（一）案由申訴方：彭××，女，30歲，××市電子元件廠倉(cāng)庫(kù)保管員，全民合同制工人被訴主：××市電子元件廠被訴方法定代表人：林××，男，48歲，該廠廠長(zhǎng)雙方因解除勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議，申訴方彭××認(rèn)為被訴方以因病超過(guò)醫(yī)療期解除勞動(dòng)合同與事實(shí)不符；自己是因在工作中吸入有毒氣體后患病，至今未愈，應(yīng)定為工傷，不能解除勞動(dòng)合同；而被訴方卻以患病超過(guò)醫(yī)療期為由解除勞動(dòng)合同。為此，彭××向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求仲裁。（二）調(diào)查核實(shí)情況申訴方彭××于1986年12月由被訴方××電子元件廠招為全民合同制工人，期限為五年，工種為倉(cāng)庫(kù)保管員。1990年10月24日下午1時(shí)許，申訴方彭××與工人崗××余××等清掃廢品庫(kù)，庫(kù)內(nèi)左上角堆放玻璃管突然倒塌破碎。關(guān)于破碎的玻璃管的性質(zhì)，申訴方彭××提出是舊石英管，里面有毒氣，而被訴方卻認(rèn)為是干燥用的分子篩，無(wú)毒無(wú)味，經(jīng)查，原廢品已搬遷，廢舊物品早已處理掉，無(wú)法查實(shí)玻璃管性質(zhì)。廠方衛(wèi)生所病歷記載，1990年10月25日（第二天）申訴方彭××主訴：全身皮膚搔癢等癥狀。衛(wèi)生所對(duì)其服藥后仍不見(jiàn)效。1990年11月2日彭××經(jīng)廠衛(wèi)生所介紹到××醫(yī)院進(jìn)行住院治療15天。彭××出院后上班工作。1990年12月18日又因此病癥到駐軍醫(yī)院住院治療，至1991年4月30日。其間于1991年2月4日彭××曾向被訴方以“因廢舊石英管破碎、有毒化學(xué)藥物泄漏擴(kuò)散，引起本人身體嚴(yán)重有機(jī)化學(xué)藥物中毒”為由提出書面申請(qǐng)，要求給其確定工傷。被訴方單位安全科于1990年12月10日組織廠醫(yī)務(wù)所鑒定，結(jié)論認(rèn)為彭×ד化學(xué)藥品中毒”一事不能成立。1991年4月18日，被訴方依據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》有關(guān)條款，通知申訴方彭××將解除其勞動(dòng)合同。1991年5月20日，依據(jù)《××省國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》有關(guān)條款，經(jīng)征求本企業(yè)工會(huì)意見(jiàn)，決定解除申訴方彭××的勞動(dòng)合同。1991年6月××市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)委托×市勞動(dòng)衛(wèi)生監(jiān)督檢測(cè)管理所對(duì)被訴方單位使用石英管的工作場(chǎng)地、設(shè)備環(huán)境及當(dāng)時(shí)用過(guò)的廢舊石英管進(jìn)行了技術(shù)技術(shù)鑒定。結(jié)論是：“三氯氧磷在石英管中與氧氣充分反應(yīng)生成單質(zhì)磷或氧化磷（以三氧化二磷為主）；三氧化二磷和磷的毒性基本相似，常溫下不產(chǎn)生氧化，也不揮發(fā)?！?a href="http://www.kcuv.cn/shebaoanli/1218976/">勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)又進(jìn)一步查閱了《職業(yè)病》一書對(duì)三氧化二磷的記載：“三氧化二磷在347℃升華”，即在常溫下不會(huì)產(chǎn)生有毒氣體。（三）處理結(jié)果當(dāng)?shù)?a href="http://www.kcuv.cn/shebaoanli/1218976/">勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依據(jù)上述事實(shí)對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。根據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第12條2項(xiàng)和《××省國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》第10條規(guī)定，裁決如下：1.維持被訴方對(duì)申訴方彭××解除勞動(dòng)合同的決定。2.由被訴方發(fā)給申訴方彭××醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)若干元，生活補(bǔ)助費(fèi)若干元。3.案件受理費(fèi)20元，案件處理費(fèi)40元，勞動(dòng)衛(wèi)生技術(shù)檢測(cè)鑒定費(fèi)10元，共計(jì)100元，由雙方各承擔(dān)一半。（四）分析與評(píng)述本案的焦點(diǎn)是破碎的玻璃管是否會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生危害。經(jīng)鑒定廢舊石英管中的三氧化二磷是有毒的。但在常溫下不會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生危害。所以彭××提出廢舊石英管破碎導(dǎo)致中毒的理由沒(méi)有科學(xué)根據(jù)。因此被訴方依據(jù)《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第12條第2項(xiàng)有關(guān)規(guī)定解除申訴彭××的勞動(dòng)合同是合法的。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
