0571-22931819
標簽：
河南省高級人民法院2002豫法民一終字第348號民事判決書
2016-12-08 08:00:10
無憂保
河南省高級人民法院 民事判決書 2002豫法民一終字第348號 上訴人原審被告濟源市公安局。 法定代表人李保興，該局局長。 委托代理人楊繼新，該局法制室工作人員。 被上訴人原審原告楊烈義，男，1952年生，漢族，住濟源市坡頭鎮(zhèn)雙堂村。 委托代理人楊型瑞，北海法律服務(wù)
河南省高級人民法院民事判決書2002豫法民一終字第348號上訴人原審被告濟源市公安局。法定代表人李保興，該局局長。委托代理人楊繼新，該局法制室工作人員。被上訴人原審原告楊烈義，男，1952年生，漢族，住濟源市坡頭鎮(zhèn)雙堂村。委托代理人楊型瑞，北海法律服務(wù)所法律工作者。楊烈義與濟源市公安局勞動爭議糾紛一案，濟源市公安局不服濟源市人民法院2001濟民初字第1401號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，濟源市公安局的委托代理人楊繼新和楊烈義及代理人楊型瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明：楊烈義1969年入伍，1973年復(fù)員后在原濟源縣計委工作，1975年到公安局工作，由上訴人支付工資。1991年2月，楊烈義在公安局下屬單位濟源市保安公司具備獨立法人資格辦理了招工手續(xù)，招工表上有公安局及濟源市保安公司公章，但楊烈義在濟源市保安公司辦理招工手續(xù)后仍在公安局單位工作，工資由公安局支付。楊烈義的養(yǎng)老保險金交至1992年底。1998年12月，公安局通知楊烈義停止工作以后未支付楊烈義工資和生活費。2000年7月，楊烈義申請濟源市勞動仲裁委員會進行仲裁，在仲裁期間，追加了濟源市保安公司為第三人，認定1991年2月楊烈義與第三人建立了勞動關(guān)系，但辦理招工手續(xù)后，楊烈義仍在公安局單位工作，屬借調(diào)。2000年10月23日，作出2000第55號仲裁裁決書，裁決如下：公安局在裁決生效后十日內(nèi)為楊烈義安排工作，第三人負連帶責(zé)任。保安公司、公安局在裁決生效后十日內(nèi)補發(fā)楊烈義1999年1月至2000年10月工資，共計5040元。為楊烈義補交1993年1月至2000年10月的養(yǎng)老保險金，第三人負連帶責(zé)任。該裁決生效后，楊烈義即申請本院執(zhí)行。本案在執(zhí)行中，公安局提出異議，本院下達2001年濟執(zhí)裁字第255號執(zhí)行裁定書，以楊烈義不是公安局職工和雙方發(fā)生爭議的時間是1998年12月31日，楊烈義于2000年7月申請仲裁，超過法定的申請仲裁時效。故認定該仲裁裁決適用法律錯誤，裁定不予執(zhí)行，并送達雙方。楊烈義遂又向本院起訴，審理中公安局稱其只是借調(diào)楊烈義，楊烈義的工資由保安公司付給其單位，由其單位代付，但未能舉證證明。此外，公安局與濟源市保安公司均不能提供楊烈義的檔案材料。另經(jīng)查明，1998年12月底楊烈義每月工資200元，1999年7月1日后濟源市最低工資標準為每月工資240元。原審法院認為：楊烈義1975年到公安局處工作，由公安局支付工資，雖然1991年楊烈義在公安局下屬單位濟源市保安公司辦理有招工手續(xù)，但實際上楊烈義并未在濟源市保安公司上班，濟源市保安公司也并沒有給楊烈義發(fā)過工資，而楊烈義一直在公安局處工作至1998年底，期間均由公安局支付工資。公安局提出其只是借調(diào)楊烈義，楊烈義的工資是由保安公司支付給其單位，由其單位代付，但未能舉證證明，不予采信，綜上情況，應(yīng)當認定楊烈義與公安局存在實事勞動關(guān)系，視為雙方存在無固定期限的勞動合同。公安局若解除與楊烈義的勞動合同，應(yīng)按勞動法的有關(guān)規(guī)定依法予以解除，在解除勞動合同之前，仍應(yīng)按原勞動合同執(zhí)行。即使楊烈義屬借調(diào)人員，但在終止借調(diào)關(guān)系時，公安局也應(yīng)與被借調(diào)單位與楊烈義協(xié)商終止借調(diào)關(guān)系，妥善安排楊烈義的工作。本案公安局單方解除與楊烈義的勞動合同，損害了楊烈義的利益，有違勞動法及相關(guān)政策的法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。楊烈義要求補辦調(diào)資、長級等損失，從其與公安局的勞動合同及工資期間的工資待遇來看，其享受的只是一個臨時工的工資待遇，不是正式職工的工資待遇，其工資也是固定的，不應(yīng)享受國家正式職工的調(diào)資待遇，其該項請求，不予支持。楊烈義要求補發(fā)養(yǎng)老保險金，因公安局是楊烈義的用人單位，楊烈義在公安局單位工作期間的養(yǎng)老保險金依法應(yīng)由公安局繳納，該項請求，予以支持。此外，公安局提出，楊烈義申請仲裁超過仲裁時效，因勞動爭議的發(fā)生應(yīng)從公安局通知解除勞動合同，發(fā)給楊烈義解除勞動合同通知書之日起計算。而公安局并未發(fā)給楊烈義解除勞動合同通知書，楊烈義申請仲裁并未超過仲裁時效。另濟源市1999年7月1日以后最低工資標準為240元，因此1999年7月1日以后，公安局應(yīng)按最低工資標準執(zhí)行。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、七十二條之規(guī)定，原審法院判決：1、公安局在判決生效后十日內(nèi)為楊烈義安排工作；2、公安局在判決生效后十日內(nèi)補發(fā)楊烈義工資至安排工作之日，其中1999年1月至7月每月為200元，1999年8月后每月工資240元。3、公安局在判決生效后十日內(nèi)為楊烈義補繳1993年1月至安排工作之日的養(yǎng)勞保險金。4、駁回楊烈義其它請求。訴訟費100元，由濟源市公安局負擔。濟源市公安局不服原審判決上訴稱：楊烈義與公安局并不存在勞動用工關(guān)系，清退臨時用工人員，是根據(jù)上級精神進行的，請求駁回楊烈義的訴訟請求；楊烈義答辯稱，雙方的勞動關(guān)系是依法確立的，原審認定事實清楚，處理也是公平、正確的。本院查明的事實和原審查明的事實基本一致。本院認為：楊烈義從1975年到濟源市公安局工作至1998年底被解除勞動關(guān)系，在濟源市公安局工作已23年，這期間楊烈義的工資一直由公安局支付；楊烈義提供的《全民合同制工人招工花名冊》也顯示招工單位為濟源市公安局，因此，可以認定濟源市公安局與楊烈義之間存在著勞動關(guān)系，上訴人認為雙方?jīng)]有簽定勞動合同，楊烈義是暫時到公安局工作，雙方不存在勞動關(guān)系的理由不能成立；原審法院依據(jù)勞動法及相關(guān)政策對本案的認定及處理是正確的，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人濟源市公安局負擔。本判決為終審判決。審判長陳書金代理審判員周會斌代理審判員秦德平二○○二年六月十二日書記員田伍龍
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
