0571-22931819
標(biāo)簽：
合同解除與協(xié)議送達(dá)
2016-12-08 08:00:10
無憂保
案情簡介： 原告王某于1986年9月30日由北京某藝術(shù)公司調(diào)入被告單位，工種為美術(shù)編輯。1987年9月15日，原告被國家某藝術(shù)開發(fā)公司借去工作，工資福利等均由該公司負(fù)責(zé)。1988年2月原告應(yīng)邀赴美國訪問，短期工作三年?；貒?，1992年2月9日，原告向被告申請停薪留職一年，
案情簡介：原告王某于1986年9月30日由北京某藝術(shù)公司調(diào)入被告單位，工種為美術(shù)編輯。1987年9月15日，原告被國家某藝術(shù)開發(fā)公司借去工作，工資福利等均由該公司負(fù)責(zé)。1988年2月原告應(yīng)邀赴美國訪問，短期工作三年?；貒?，1992年2月9日，原告向被告申請停薪留職一年，申請書上得到批示后，雙方于1992年2月簽訂了停薪留職合同書，王某停薪留職貳年（1992年2月至1994年元月底止）。停薪留職期間，停發(fā)一切工資、福利待遇、醫(yī)藥費(fèi)自理，如遇國家統(tǒng)一調(diào)級，按國家有關(guān)政策辦理。雙方簽字后，被告還在合同書上加蓋出版社的人事專用章。自1992年2月起，停發(fā)原告的工資及福利待遇。停薪留職期滿后，原告未回單位工作，也未辦理辭職手續(xù)。此后被告于1994年3月17日作出對王某自動離職處理的決定，次日派人到原告家中向其下達(dá)了自動離職處理決定。原告未在離職決定上簽字。2003年9月2日原告以自動離職通知書未下達(dá)為由向勞動爭議仲裁委員會提出了仲裁申請，要求：1、確認(rèn)該出版社1992年與我簽訂的停薪留職協(xié)議為無效協(xié)議；2、確認(rèn)與出版社的勞動關(guān)系、恢復(fù)公職；3、補(bǔ)齊工資（自1988年元月起至2003年12月）199105元、拖欠工資總和5倍的罰金、社會保險以及一切勞保待遇；4、補(bǔ)齊物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)（自1992年至2003年）16122元；5、支付醫(yī)藥費(fèi)2445.50元；6、支付司法鑒定費(fèi)800元，掛號費(fèi)20元，資料費(fèi)252元，復(fù)印費(fèi)78元，交通費(fèi)35元。共計1041500.30元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。2003年9月9日勞動爭議仲裁委員會以申訴人的申斥申請已超過《勞動法》第82條規(guī)定的申訴時效為由，駁回了王某的仲裁請求，不予受理；9月17日王某向出版社所在區(qū)人民法院提起訴訟。訴訟請求與仲裁請求相同。區(qū)人民法院審理認(rèn)為，停薪留職合同期滿后，被告對原告作自動離職處理決定，但該決未送達(dá)原告，且原告的人事檔案關(guān)系至今仍在被告處，故應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系尚未解除。現(xiàn)原告要求恢復(fù)勞動關(guān)系，被繳社會保險之請求，法院予以支持，社會保險補(bǔ)繳時間應(yīng)以被告單位參加保險時間為準(zhǔn)。原告要求補(bǔ)發(fā)工資的請求，已超出時效部分，本院不予支持，未超出時效部分，以北京市最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告要求被告報銷醫(yī)藥費(fèi)之請求，缺乏依據(jù)，本院不予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第八十二條之規(guī)定，區(qū)人民法院在2003年12月19日做出判決。一、撤銷被告出版社于1994年3月作出的對原告王某自支離職處理的決定，恢復(fù)原告王某與被告出版社的勞動關(guān)系。二、本判決生效后七日內(nèi)，被告出版社支付原告王某2003年7、8月的生活費(fèi)（按北京市最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算）。三、本判決生效后七日內(nèi)，被告出版社為原告王某繳納1999年1月1日至今的失業(yè)保險（個人負(fù)擔(dān)部分由原告王某繳納），并為原告王某辦理醫(yī)療保險。四、本判決生效后七日內(nèi)，被告出版社按單位相關(guān)規(guī)定為原告報銷醫(yī)藥費(fèi)。五、駁回原告王某他訴訟請求。案件受理費(fèi)一千八百五十元（含鑒定費(fèi)一千八百元），由原告王某負(fù)擔(dān)一千八百元（已交納），由被告出版社負(fù)擔(dān)五十元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。判決書下達(dá)后，被告向市中級人民法院提起訴訟。在庭審中，出版社以一審認(rèn)定事實不清、適用法院不當(dāng)為由，要求二審法院全部撤銷一審判決，并向法院提供了新的證據(jù)：1、出版社職工的簽名證言（已知出版社在1994年2月對王某做出自行離職的決定）；2、北京安定醫(yī)院精神病法醫(yī)學(xué)鑒定書（該鑒定書上清楚地注明王某經(jīng)治療后病情緩解，目前精神狀態(tài)正常）。市中級人民法院過重新審理認(rèn)為，1994年2月，王某與出版社簽訂的停薪留職合同合法有效，雙方均應(yīng)自覺履行各自義務(wù)。合同期滿后，王某未到出版社上班是一種違約行為。出版社依據(jù)有關(guān)規(guī)定對王某作出自動離職的決定并書面送達(dá)給王某后，王某如對處理決定不服，理應(yīng)在法律規(guī)定的時效內(nèi)提請勞動仲裁，但是，王某于2003年9月9日才提請勞動仲裁，已超過了《勞動法》第82條規(guī)定的申訴時效。故對王某第一項、第二項請求不予支持。對王某工資、社會保險、醫(yī)藥費(fèi)的請求，本院亦不予支持。駁回王某其他請求。但出版社在自動離職決定送達(dá)當(dāng)事人的確存在瑕疵，未取得回證。結(jié)合出版社提供的新的證據(jù)并進(jìn)行了大量的調(diào)查。依據(jù)《中華人民共和國民事和訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規(guī)定，改判如下：駁回王某（原審原告）的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)五十元，由王某負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)五十元，均由王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。評析：這個經(jīng)過一裁兩審的勞動爭議案件是一起因用人單位內(nèi)部管理不善及經(jīng)辦人員缺乏法律常識而引發(fā)的勞動關(guān)系是否續(xù)存的爭議案件。主要涉及兩個方面的問題：首先，單位送達(dá)自行離職通知書的過程存在暇疵，按照我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，送達(dá)書面通知必須要有被送達(dá)人當(dāng)場簽字。當(dāng)被送達(dá)人拒絕簽字或無法聯(lián)系到時，用人單位必須登報聲明或在被送達(dá)人所生活工作的場所范圍內(nèi)進(jìn)行公示。其次，當(dāng)出版社做出對王某自行離職決定后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)檔案管理有關(guān)規(guī)定，在規(guī)定的時間內(nèi)將王某的人事檔案及時轉(zhuǎn)移至其戶口所在的街道辦事處或人才交流中心，以便為其再就業(yè)提供手續(xù)上的便利。反觀出版社在這兩方面做的都有欠缺之外，這也是造成一審敗訴的主要原因。在二審開庭審理時，出版社向法庭提供了新的證據(jù)。即：出版社對王某自行離職處理決定，用逐級傳達(dá)的形式通知了全社所有職工，并派部分職工當(dāng)庭質(zhì)證。這樣，雖然出版社沒有公示，但仍起了公示的效果。二審法庭正是依據(jù)這些證據(jù)才做出了改判的決定。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
