0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
本案車主為何承擔(dān)墊付責(zé)任
2016-12-09 08:00:10
無憂保
案情： 2002年1月19日20時，杜某駕駛在其店鋪修理的大貨車外出試車，當(dāng)行駛至鄉(xiāng)村公路時，該車前部與同向行駛的兩輛自行車相撞，造成顏某等4人當(dāng)場死亡，杜某棄車后逃逸。此次事故造成直接經(jīng)濟損失30余萬元。事故經(jīng)交警部門確認(rèn)屬非道路交通事故，杜某夜間駕駛制動、燈
案情： 2002年1月19日20時，杜某駕駛在其店鋪修理的大貨車外出試車，當(dāng)行駛至鄉(xiāng)村公路時，該車前部與同向行駛的兩輛自行車相撞，造成顏某等4人當(dāng)場死亡，杜某棄車后逃逸。此次事故造成直接經(jīng)濟損失30余萬元。事故經(jīng)交警部門確認(rèn)屬非道路交通事故，杜某夜間駕駛制動、燈光均不符合安全要求的機動車，對路面情況未注意觀察，盲目行駛；事故發(fā)生后，棄車逃逸，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。顏某等4人的第一順序人以死者親屬的身份分別向法院提起訴訟，請求賠償。 審判： 庭審中，第一被告肇事者杜某因已逃逸公安機關(guān)正在追逃之中未到庭參加訴訟。第二被告車主王某到庭辨稱，其車放在杜某處修理，杜某未經(jīng)本人同意私自將車開出，屬杜某盜用本人機動車輛，本人不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。法院另查明王某將車交給了無營業(yè)執(zhí)照、無資質(zhì)、無汽車修理許可證的杜某進行修理。一審法院依照《中人民共和國民事訴訟法》、《道路交通事故處理辦法》等有關(guān)規(guī)定，判決杜某承擔(dān)賠償責(zé)任，車主王某在杜某無力賠償時負(fù)墊付責(zé)任。一審宣判后，王某不服，提起上訴，請求二審法院撤銷王某承擔(dān)墊付責(zé)任的一審判決。二審法院經(jīng)審理維持原判?！ ≡u析： 以上案例是由《人民法院報》2002年11月7日刊登的作者為華錫鳴的《無資質(zhì)的修車人試車肇事逃逸車主應(yīng)否承擔(dān)墊付責(zé)任》一文以下簡稱“華文”所提供介紹的，華錫鳴在“華文”中對該案進行了評析。2003年1月30日《人民法院報》又刊登了王愛云撰寫的《本案車主不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任》一文以下簡稱“王文”，王愛云在“王文”中對“華文”中所述案例講明了自己的評析意見。筆者讀后，對“華文”、“王文”意見均不能茍同，現(xiàn)將“華文”、“王文”及筆者的不同意見作逐一陳述，欲拋磚引玉，期望法律同仁積極探討發(fā)表各自不同觀點。 “華文”的評析意見： “華文”認(rèn)為，本案的實質(zhì)在于王某將車輛交給了一個無營業(yè)執(zhí)照、無資質(zhì)證明、無汽車修理許可證的個體修理店杜某進行修理，其對車輛實施了放縱的態(tài)度。該車輛并非在正規(guī)修理廠家修理，造成該車行駛發(fā)生損害事故，雖不是王某的行為所致，但根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負(fù)責(zé)墊付”的規(guī)定，王某應(yīng)依法承擔(dān)墊付責(zé)任。王某系該機動車的車主，其過錯在于將車交給了非正規(guī)修理廠家修理，行為上放任了車輛的管理，其承擔(dān)墊付責(zé)任也是于法有據(jù)的?！ 叭A文”同時分析說，以我國目前的民事法律之規(guī)定，侵權(quán)行為常分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為兩種，其責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則及舉證責(zé)任各不相同。本案中的侵權(quán)行為在性質(zhì)上屬于一般侵權(quán)行為，其責(zé)任構(gòu)成是當(dāng)事人主觀上必須存有過錯，其歸責(zé)原則當(dāng)取過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則。該案法院判決杜某承擔(dān)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，王某負(fù)墊付責(zé)任是基于其在車輛修理過程中，存在瑕疵，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。在舉證責(zé)任的分擔(dān)上，主張權(quán)利的受害方有責(zé)任提出證據(jù)加以證明侵權(quán)行為的實施者，侵權(quán)行為的工具即車輛；作為王某也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，王某未能提供證據(jù)證實其車輛是交給了正規(guī)的修理部門進行車輛修理，即應(yīng)承擔(dān)法規(guī)明文規(guī)定的墊付責(zé)任。當(dāng)然，車主王某墊付后，有權(quán)向杜某進行追償?！ 巴跷摹钡脑u析意見： “王文”認(rèn)為本案中車主王某的行為并無過錯，其將車輛交給杜某修理的行為與杜某試車導(dǎo)致事故發(fā)生并無法律上的因果關(guān)系，王某不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。其理由如下： 一、關(guān)于王某將車輛交給杜某修理的行為是否具有過錯 過錯是行為人通過違背法律和道德的行為所表現(xiàn)出來的主觀上的故意或過失狀態(tài)。雖然本案中的杜某無營業(yè)資格、無資質(zhì)證明、無汽車修理許可證，但對于王某而言，只要杜某能夠?qū)④囆蘩砗细瘢跄潮憧梢酪馑甲灾卧瓌t與杜某形成車輛修理合同關(guān)系，并沒有法律禁止車主將車輛交給無營業(yè)資格的修理者修理的規(guī)定；而杜某無營業(yè)資格屬于公法即行政法所調(diào)整的范圍，車主王某作為修理合同的一方當(dāng)事人沒有審查杜某有無營業(yè)資格的義務(wù)。所以王某將車輛交給杜某修理的行為，并未違反法定的義務(wù)，不具有過錯。另外，從對損害后果的預(yù)見能力來看，杜某系獨立自主的履行修理義務(wù)，其行為不受車主王某的意思控制，車主王某沒有義務(wù)預(yù)見杜某在修理過程中的一切損害后果，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。二、關(guān)于本案的因果關(guān)系 為了克服“相當(dāng)因果關(guān)系說”的缺點，在認(rèn)定因果關(guān)系時，有時需要考慮各個行為人對損害后果的認(rèn)識、預(yù)見能力和態(tài)度，考慮一個正常人在此情況下是否會實施此種行為等，從而正確認(rèn)定原因。本案中，王某與杜某之間是修理合同關(guān)系，王某作為一個正常的車主只注重杜某能否修理車輛，而不注重其有無營業(yè)資格，亦不負(fù)審查杜某有無營業(yè)資格的義務(wù)，所以王某將車輛交給杜某修理的行為，與損害事故無法律上的因果關(guān)系?！叭A文”之所以主張王某應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，其不當(dāng)之處在與混淆了“條件”和“原因”的區(qū)別，從而不能正確界定本案在法律上的因果關(guān)系?！ ∪?、關(guān)于本案的法律適用問題 “王文”認(rèn)為，華文主張根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條，車主王某應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，屬于對該條法規(guī)的理解錯誤，性質(zhì)為適用法律不當(dāng)。該條規(guī)定實際是關(guān)于交通事故損害賠償主體的規(guī)定，其意思是說機動車致人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任者，應(yīng)視機動車的所有權(quán)不同而定。如機動車是駕駛員的財產(chǎn)，應(yīng)由駕駛員賠償；如機動車是單位或他人而駕駛員是單位職工或受雇于他人的，有機動車的單位或所有人墊付。而所有人的墊付責(zé)任是有前提條件的，即駕駛員和機動車的所有人之間存在雇傭勞務(wù)關(guān)系，駕駛員是為了所有人的利益而發(fā)生的事故。在其他情況下，機動車的所有人不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。顯然，本案中杜某與車主王某之間是汽車修理合同關(guān)系，而不是上述雇傭勞務(wù)關(guān)系，故本案不適用《道路交通事故處理辦法》第三十一條之規(guī)定?！ ∫?、筆者的評析意見： 筆者認(rèn)為，上述“華文”、“王文”的觀點均存在錯誤，兩文對于《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定以及交通事故中車主的墊付責(zé)任的理解觀點都是不正確的?！ ∫?、車主承擔(dān)墊付責(zé)任不以車主是否存在過錯為前提 墊付責(zé)任與賠償責(zé)任是兩個完全不同的法律念。按照我國的民法理論，在一般的侵權(quán)行為中，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體需要以主觀上有過錯為前提，而墊付責(zé)任從其字面上就可以看出它是一種代為墊支的責(zé)任，承擔(dān)墊付責(zé)任者雖然與案件有一定的聯(lián)系，但其不是責(zé)任的最終承擔(dān)者。另外，墊付責(zé)任在法律有明確規(guī)定的情況下才能適用，沒有明確的法律規(guī)定則不能產(chǎn)生墊付責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第三十一條已明確規(guī)定“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，也就是說交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是事故的責(zé)任者。該條同時又規(guī)定“承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負(fù)責(zé)墊付”。不難看出，此規(guī)定表明以下兩方面的意思：第一是承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是機動車駕駛員。第二是駕駛員暫時無力賠償時，才由其所在單位或者車輛所有人車主負(fù)責(zé)墊付。這里“墊付”的只是已經(jīng)確定的賠償款，而非賠償責(zé)任的轉(zhuǎn)移?！皦|付”的前提是賠償責(zé)任的承擔(dān)者暫時沒有賠償能力，而不是墊付者本身有過錯。因此，“華文”認(rèn)為案件中車主王某承擔(dān)墊付責(zé)任是源于王某存有過錯的理論是錯誤的。
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
