0571-22931819
企業(yè)隨意辭退職工,單方解除勞動合同
2016-12-09 08:00:10
無憂保
案由 申訴人:閆某等六人,中外合資某大酒店廚師。 被訴人:中外合資某大酒店。 法定代表人:羅某,中外合資某大酒店經(jīng)理。 1994年12月5日,中外合資某大酒店以經(jīng)營滑坡為由,辭退了閆某等六名職工,解除勞動合同。閆某等六人認(rèn)為中外合資某大酒店辭退決定不妥,單方違約,侵犯了
案由申訴人:閆某等六人,中外合資某大酒店廚師。被訴人:中外合資某大酒店。法定代表人:羅某,中外合資某大酒店經(jīng)理。1994年12月5日,中外合資某大酒店以經(jīng)營滑坡為由,辭退了閆某等六名職工,解除勞動合同。閆某等六人認(rèn)為中外合資某大酒店辭退決定不妥,單方違約,侵犯了其合法權(quán)益,于1994年12月8日向市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。要求被訴人按照雙方簽訂的勞動合同所約定的賠償辦法,按每人每月2000元支付27個月合同未滿期的違約金5.4萬元,六人合計32.4萬元。調(diào)查過程經(jīng)查,1994年3月1日,中外合資某大酒店聘請了閆某等六人為飲食部廚師,每人繳納風(fēng)險金2000元,簽訂了三年的勞動合同,合同期限從1994年3月1日至1997年2月28日止,合同未經(jīng)勞動部門鑒證。合同中規(guī)定:勞動合同簽訂后,閆某等六人的工資級別為四級一檔,月標(biāo)準(zhǔn)工資500元,每月遞增50元至月標(biāo)準(zhǔn)工資達(dá)到1000元為止。到1994年12月1日,六名職工每人每月工資為1000元。合同中還規(guī)定:"單方違反合同給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的,根據(jù)其后果和責(zé)任大小予以賠償”,"在合同期滿前,單方面隨意解除勞動合同的,屬于違約行為,違約方按乙方(同某等人)當(dāng)月標(biāo)準(zhǔn)工資額的兩倍乘以合同未滿月數(shù)”計算,支付違約金。1994年12月5日,某大酒店以經(jīng)營滑坡為由,將六名職工辭退,單方面解除勞動合同,既不按雙方合同約定予以賠償,又不發(fā)給六名職工在單位工作期間的生活補貼。根據(jù)中外合資某大酒店辭退六名職工的理由進(jìn)行調(diào)查,該大酒店在辭退同某等六人前,即1994年9月至11月經(jīng)營額分別為207648元、190627元、258119元,經(jīng)營情況比較正常。因此,六名職工對以經(jīng)營滑坡為由被辭退并解除勞動合同不服。 分析意見中外合資某大酒店以經(jīng)營滑坡為由,辭退六名職工,單方解除勞動合同,理由不成立,屬單方違約行為,應(yīng)認(rèn)定辭退無效,予以撤銷,保護(hù)勞動者的勞動權(quán)利,雙方應(yīng)繼續(xù)履行勞動合同。合同中雙方約定的違約賠償辦法符合《勞動法》第十九條關(guān)于當(dāng)事人可以在勞動合同中協(xié)商約定其他內(nèi)容的規(guī)定,也符合《中華人民共和國民法通則》第112條關(guān)于“‘當(dāng)事人可以在合同中約定,對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償計算方法”的規(guī)定。因此,雙方在合同中協(xié)商違約賠償辦法視為有效,應(yīng)賠償申訴人未上班期間的損失,維護(hù)勞動合同的嚴(yán)肅性,使申訴人得到補償。調(diào)查結(jié)果1.撤銷中外合資某大酒店1994年12月5日對同某等六人的辭退決定,從1995年3月20日起繼續(xù)同申訴人履行原已簽訂的勞動合同;2.被訴人按合同約定賠償申訴人1994年12月1日至1995年3月8日每人經(jīng)濟(jì)損失6680.88元;3.仲裁費900元,由被訴人承擔(dān)。經(jīng)驗教訓(xùn)1.此案是一起企業(yè)不按期履行勞動合同,隨意辭退職工引起的勞動爭議?！秶鵂I企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》:"勞動合同一經(jīng)簽訂,就受到法律保護(hù),雙方必須嚴(yán)格遵照執(zhí)行”。但一部分外商投資企業(yè),把勞動合同單純看成是管制勞動者的手段,但勞動合同一經(jīng)依法簽訂,對雙方都具有約束力。一方違反于合同而給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其后果和責(zé)任大小,予以賠償。2.當(dāng)勞動者合法權(quán)益受到侵害時,有的只要求經(jīng)濟(jì)上的補償,而忽視了保護(hù)自己的勞動權(quán)利。3.處理勞動爭議要從實際出發(fā),既要考慮賠償方的承受能力,又要考慮被賠償方受到的實際損失。在不違背法律、法規(guī)的原則下,可采取變通的方式妥善處理。此案如單純就申訴人要求賠償經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行處理,雖然六名職工能得到32.4萬元的補償,但職工的勞動權(quán)利未得到保護(hù),也給企業(yè)增加了經(jīng)濟(jì)壓力,不利生產(chǎn)經(jīng)營的發(fā)展。為此,勞動爭議仲裁委員會根據(jù)勞動部辦公廳勞辦發(fā)〔1993]58號文關(guān)于“勞動爭議仲裁委員會對企業(yè)已做的處理有無變更權(quán)等問題的復(fù)函,,規(guī)定,采取了變通的辦法,撤銷企業(yè)的辭退決定,雙方繼續(xù)履行原所簽訂的勞動合同,既要求企業(yè)按合同約定的賠償辦法賠償六名職工未上班期間40085.28元的經(jīng)濟(jì)損失,維護(hù)合同的嚴(yán)肅性,又保護(hù)了勞動者的勞動權(quán)利,同時也減輕了企業(yè)28.39萬元的經(jīng)濟(jì)賠償負(fù)擔(dān),使雙方的合法權(quán)益得到保護(hù)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
