0571-22931819
標(biāo)簽： 補(bǔ)償金
遭解雇索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 律師與律所法庭PK仲裁時效起算點(diǎn)
2016-12-09 08:00:10
無憂保
我國《勞動法》第82條規(guī)定了，自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向仲裁委申請仲裁。其中，“勞動爭議發(fā)生之日”具體指工作交接時，還是勞動關(guān)系終止日。近日，律師和律所在北京市東城區(qū)人民法院法庭上PK對這一規(guī)定的理解。 2007年6月18日，原告入職北京市君澤君律師事務(wù)所
我國《勞動法》第82條規(guī)定了，自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向仲裁委申請仲裁。其中，“勞動爭議發(fā)生之日”具體指工作交接時，還是勞動關(guān)系終止日。近日，律師和律所在北京市東城區(qū)人民法院法庭上PK對這一規(guī)定的理解。 2007年6月18日，原告入職北京市君澤君律師事務(wù)所，任職律師助理。雙方訂立勞動合同終止日期為2008年1月31日。一年來，原告勤勤懇懇工作，2008年1月君澤君律所還是通知了其勞動合同屆滿終止。無奈，原告于2008年1月11日辦理了離職手續(xù)，但單位拒絕支付補(bǔ)償金。依《勞動合同法》第五十條，補(bǔ)償金應(yīng)在工作交接的同時支付。經(jīng)多次要求，均遭君澤君律所的拒絕。無奈，原告提起勞動仲裁，仲裁委認(rèn)可了被告君澤君律所所說，勞動爭議之日是雙方辦理工作交接之日，即2008年1月11日，已超過60日申請期為由駁回了其申訴請求。 原告認(rèn)為，仲裁申請起算點(diǎn)勞動爭議發(fā)生之日并非指工作交接之日。雙方已于2008年1月11日辦理工作交接手續(xù)，但并非辦結(jié)工作交接手續(xù)，在辦理交接手續(xù)過程中是否出現(xiàn)爭議尚未知。且依被告慣例，1月份的工資于2月份才能發(fā)放，對于其是否能夠按期發(fā)放，1月11日無法知曉，故無法知道爭議是否發(fā)生，仲裁申請期不能起算。同時，陳先生的人事檔案、律師關(guān)系于3月11日才辦理轉(zhuǎn)出，15日內(nèi)辦結(jié)，所以與被告的勞動關(guān)系不可能在1月11日終止，故此時仲裁申請期不能起算。故請求法院撤銷仲裁裁決，同時要求君澤君律所支付終止勞動合同補(bǔ)償金2250元和終止勞動合同賠償金2250元。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳先生與君澤君律師所簽訂有勞動合同約定終止日期為2008年1月31日，且君澤君律師所出具的單位委托存檔人員聘用期內(nèi)鑒定表等文件中亦注明聘用時間至2008年1月31日止，君澤君律師所亦按1月份全月工資3800元發(fā)放陳先生工資，故應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系至1月31日終止?，F(xiàn)雙方勞動合同期滿終止，君澤君律師所應(yīng)向陳先生支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 對于因自1月31日勞動合同終止至3月28日陳先生至仲裁委員會申訴，并未超過仲裁申請期限，故君澤君律師所認(rèn)為陳先生的申訴已逾仲裁申請期限的抗辯意見，法院不予采納。對于君澤君律師所認(rèn)為已在1月份的工資中支付陳先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因該月工資條上明確注明按照全月基本工資3800元發(fā)放，并未顯示君澤君律師所所述的工資構(gòu)成情況，故君澤君律師所的此部分陳述，法院不予采信。 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自《勞動合同法》施行之日起計算，自2008年1月1日起至雙方勞動關(guān)系終止不滿6個月的，應(yīng)支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對于陳先生要求君澤君律師所按照《勞動合同法》第八十五條支付賠償金的請求，屬勞動行政部門處理范疇，法院不予處理。 由此，法院判決被告北京市君澤君律師事務(wù)所支付原告陳先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一千八百七十五元，駁回了原告陳先生的其他訴訟請求。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
