0571-22931819
標(biāo)簽： 農(nóng)民工
工程層層轉(zhuǎn)包“致死”農(nóng)民工 法院：所有轉(zhuǎn)包者均有過錯(cuò)
2016-12-09 08:00:10
無憂保
建筑工程層層轉(zhuǎn)包“致死”農(nóng)民工 五位轉(zhuǎn)包者為死亡賠償金打起官司，法院一審判決所有轉(zhuǎn)包者均有過錯(cuò) 2009年10月16日，北京市昌平區(qū)法院作出一份判決，認(rèn)定一項(xiàng)工程的層層轉(zhuǎn)包屬違法行為。值得注意的是，這一層層轉(zhuǎn)包直接導(dǎo)致了一位農(nóng)民工的死亡。 層層轉(zhuǎn)包的害人“美差
建筑工程層層轉(zhuǎn)包“致死”農(nóng)民工 五位轉(zhuǎn)包者為死亡賠償金打起官司，法院一審判決所有轉(zhuǎn)包者均有過錯(cuò) 2009年10月16日，北京市昌平區(qū)法院作出一份判決，認(rèn)定一項(xiàng)工程的層層轉(zhuǎn)包屬違法行為。值得注意的是，這一層層轉(zhuǎn)包直接導(dǎo)致了一位農(nóng)民工的死亡?！ 訉愚D(zhuǎn)包的害人“美差” 2009年5月22日，一位來自河南信陽(yáng)名叫黃成林的農(nóng)民工，在北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)施工的過程中，從高約3米的倉(cāng)庫(kù)棚頂上摔下，后經(jīng)搶救無效于2009年5月27日死亡?！ ?黃成林的死亡發(fā)生在為別人干活的過程中，他干的活，是經(jīng)過多層轉(zhuǎn)包才到他手里的，也正是因?yàn)閷訉愚D(zhuǎn)包，最終導(dǎo)致了黃成林的死亡?！ ?死者摔下的倉(cāng)庫(kù)頂棚歸星火公司所有。2008年7月，星火公司將該倉(cāng)庫(kù)出租給鹿牌公司用于存放貨物，因?yàn)閭}(cāng)庫(kù)棚頂陳舊破損，鹿牌公司貨物經(jīng)常因雨淋遭受損失，兩個(gè)公司在2009年5月簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定由星火公司更換庫(kù)房棚頂?！ ?庫(kù)房棚頂更換一事，是導(dǎo)致農(nóng)民工黃成林死亡各項(xiàng)因素的最初源頭?！ ?由于建筑領(lǐng)域利潤(rùn)豐厚，同時(shí)有資質(zhì)的企業(yè)數(shù)量相對(duì)較少，因此吸引了大量無資質(zhì)企業(yè)及個(gè)人介入。因管理制度尚待健全，該領(lǐng)域魚龍混雜，“層層轉(zhuǎn)包，層層剝皮”現(xiàn)象突出，“企業(yè)發(fā)包、包工頭承包、農(nóng)民工干活”是該領(lǐng)域的常態(tài)?！ ?棚頂更換不是一個(gè)大工程，但仍經(jīng)過了層層轉(zhuǎn)包： 星火公司將更換頂棚工程以七萬(wàn)元價(jià)格發(fā)包給望騰公司；因望騰公司提出的拆除方案會(huì)對(duì)庫(kù)房存放的貨物造成損壞，鹿牌公司提出讓原該公司職工張久生負(fù)責(zé)拆除事宜?！ ?張久生是無任何資格的個(gè)人，作為承包方的望騰公司對(duì)于鹿牌公司的建議未表示反對(duì)，而張久生在不收取施工費(fèi)的條件下接受該工程，看中的是拆除后的可回收廢品——石棉瓦?！ ?張久生在接下拆除工程后，將其作為美差交給了有生意往來的劉維兵。劉維兵是做廢品收購(gòu)生意的，他是使死者黃成林進(jìn)入拆除工程的最后一環(huán)。劉維兵接到張久生介紹的工程后，以1600元價(jià)格承包給黃成林，同時(shí)約定黃成林可處理拆除后所得石棉瓦?！ ?在接到這份“美差”后，黃成林帶著幾個(gè)工人開始了拆除工作，結(jié)果在拆除過程中發(fā)生了前文所述的不幸事故。 死亡賠償金讓轉(zhuǎn)包方對(duì)簿公堂 黃成林死后，他的家屬為索要賠償款多方奔走。但是，因?yàn)樽鰪U品生意的劉維兵說自己沒有錢，于是星火公司、望騰公司、鹿牌公司要求張久生先行解決此事。張久生于2009年5月27日墊付賠償款23.5萬(wàn)元，劉維兵拿出2.5萬(wàn)元，事情得以暫時(shí)解決?！ ?事后，張久生向星火、望騰、鹿牌三家公司及劉維兵索要其墊付款。沒想到四方卻互相推諉。于是，張久生向法院起訴要求四被告返還他墊付的人身?yè)p害賠償款項(xiàng)23.5萬(wàn)元?！ ?2009年10月16日，北京市昌平區(qū)法院一審判決認(rèn)為，星火、望騰、鹿牌三家公司、劉維兵及原告張久生在黃成林死亡事件中均存在過錯(cuò)，故四被告及原告對(duì)于黃成林在拆除過程中摔傷致死的后果承擔(dān)連帶責(zé)任。因黃成林死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金26萬(wàn)元，依據(jù)過錯(cuò)程度，被告星火公司、望騰公司應(yīng)各承擔(dān)全部賠償責(zé)任的百分之三十五；被告鹿牌公司、劉維兵及原告張久生應(yīng)各承擔(dān)全部賠償責(zé)任的百分之十。原告張久生對(duì)黃成林的死亡結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人行使追償權(quán)。 目前，望騰公司向上級(jí)法院提起了上訴，案件仍在審理過程中?！ 》ü籴尫ǎ罕瘎∫l(fā)諸多思考 建筑物拆除工程從施工資質(zhì)到施工過程，法律都有著嚴(yán)格的規(guī)定，以保障施工人及他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。該事件中的各方對(duì)于工程的分包、轉(zhuǎn)包具有極大的隨意性，資質(zhì)、施工安全完全是各方頭腦以外的概念。然而事故發(fā)生后，各方對(duì)于施工安全的責(zé)任突然又重視了起來，紛紛表示合同對(duì)于施工安全責(zé)任有明確規(guī)定，歸這方、歸那方，反正自己是沒有責(zé)任的。各方互相推諉責(zé)任，導(dǎo)致死者家屬產(chǎn)生了非理性維權(quán)現(xiàn)象?！ ?黃成林的死亡具有偶然性，也具有一定的必然性。混亂的施工狀態(tài)，必然導(dǎo)致巨大的安全漏洞和隱患。目前我國(guó)建筑行業(yè)具有極大的混亂性，違法轉(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象極為普遍。據(jù)國(guó)家安監(jiān)總局透露，2009年上半年，我國(guó)因建筑施工安全事故死亡1074人；因房屋建筑及市政工程安全事故死亡327人。建筑施工領(lǐng)域發(fā)生重大事故4起，死亡45人。建筑施工坍塌、墜落較大以上事故多發(fā)，死亡202人?！ ?如果說黃成林的死亡有其自身的一定責(zé)任，即不具有專業(yè)施工資質(zhì)卻從事建筑物拆除工作，那么更大責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)該是發(fā)包方、承包方。黃成林的死亡是各方參與、互為紐帶、共同作用形成的，而發(fā)包、承包的隨意性是導(dǎo)致資質(zhì)不足的個(gè)人得以進(jìn)入專業(yè)施工領(lǐng)域的根本原因和紐帶中最為重要的一環(huán)。層層轉(zhuǎn)包下施工安全管理的真空狀態(tài)，給黃成林的死亡涂上了必然性的色彩?！ ?悲劇，其實(shí)可以避免。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
