0571-22931819
標(biāo)簽： 離職
僅憑單方持有違約金內(nèi)容離職單索要違約金被駁
2016-12-10 08:00:09
無憂保
日前，北京市第一中級人民法院審結(jié)一起因在離職交接單上約定違約金而產(chǎn)生糾紛的勞動爭議案件。一中院經(jīng)審理認(rèn)為，僅憑用人單位單方持有的載有違約金內(nèi)容的離職交接單，不能要求勞動者給付辭職違約金。 某科技公司的職工姚某在勞動合同到期前提出辭職，公司同意并完成離
日前，北京市第一中級人民法院審結(jié)一起因在離職交接單上約定違約金而產(chǎn)生糾紛的勞動爭議案件。一中院經(jīng)審理認(rèn)為，僅憑用人單位單方持有的載有違約金內(nèi)容的離職交接單，不能要求勞動者給付辭職違約金。 某科技公司的職工姚某在勞動合同到期前提出辭職，公司同意并完成離職交接手續(xù)后，雙方因是否應(yīng)支付5500元的辭職違約金發(fā)生爭議。公司向法院提供了有姚某簽字的載有“應(yīng)收違約金5500元”的離職交接單，姚某主張該內(nèi)容系在其簽字后添加形成，但就此未向法院提供證據(jù)。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)科技公司提交的離職交接單，姚某本人在該文件上簽字，應(yīng)視為其對文件內(nèi)容的認(rèn)可，姚某雖主張關(guān)于違約金的內(nèi)容系在其簽字后添加形成，但就此未向法院提供證據(jù)，對其主張法院不予采信，故對科技公司要求姚某支付解除勞動合同違約金的訴訟請求法院予以支持。 姚某不服一審法院判決，上訴至北京一中院，主張該離職交接單由科技公司保存，違約金一項并非姚某書寫，對此不予認(rèn)可。 一中院經(jīng)審理認(rèn)為，離職交接單在姚某簽字后由科技公司保管，現(xiàn)姚某主張科技公司事后在離職交接單中單方添加了違約金的內(nèi)容，對此不予認(rèn)可，在科技公司不能提供其他證據(jù)印證姚某簽署離職交接單時已包含違約金內(nèi)容的情況下，僅以其可能事后添加內(nèi)容的離職交接單作為主張違約金的依據(jù)，顯然證據(jù)不充足，且鑒于雙方簽訂的勞動合同中未約定姚某提前解除勞動合同的違約責(zé)任，故科技公司關(guān)于違約金的主張，亦缺乏合同根據(jù)，法院不予支持?？萍脊疽杂捎谝δ程崆敖獬齽趧雍贤o公司造成經(jīng)濟(jì)損失作為主張違約金的理由，未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予采納，從而撤銷一審判決中關(guān)于違約金的判項，駁回科技公司對違約金的訴求。 法官說法： 二審承辦法官認(rèn)為，本案爭議的焦點是，在沒有其他證據(jù)輔證的情況下，僅憑單位一方持有的載有違約金內(nèi)容的離職交接單，能否要求勞動者支付違約金？在民事法律關(guān)系中，對一方進(jìn)行附加重大義務(wù)的約定時，必須有合理的理由和充分的證據(jù)給予支持，本案中，不宜將該交接單看作勞動者在辭職時與用人單位就違約金問題達(dá)成的書面協(xié)議。離職交接單中違約金一項并非姚某書寫，姚某對此不予認(rèn)可，且該交接單由科技公司保存，科技公司完全有可能事后添加任何內(nèi)容。另外，科技公司沒有提供由于姚某離職造成其經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，雙方簽訂的勞動合同中并無違約金的約定，科技公司要求姚某支付違約金無事實依據(jù)和法律依據(jù)。因此，在科技公司不能提供其他證據(jù)印證姚某簽署離職交接單時已包含違約金內(nèi)容的情況下，僅以該離職交接單作為主張違約金的依據(jù)，證據(jù)不足。共2頁: 上一頁12下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
