0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)合同
提前支付勞動(dòng)合同約定的工資應(yīng)視合同解除
2016-12-10 08:00:09
無(wú)憂保
案情簡(jiǎn)介 申訴人梁某，于1996年7月1日入職被訴人深圳某公司，2005年2月1日，日簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)，期限為2005年2月1日起至2005年7月31日止。2005年3月18日，被訴人發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知書(shū)》，通知申訴人“合同期滿后不再續(xù)簽，從3月19日起不用上班，現(xiàn)準(zhǔn)備提前于3月22
案情簡(jiǎn)介 申訴人梁某，于1996年7月1日入職被訴人深圳某公司，2005年2月1日，日簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)，期限為2005年2月1日起至2005年7月31日止。2005年3月18日，被訴人發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知書(shū)》，通知申訴人“合同期滿后不再續(xù)簽，從3月19日起不用上班，現(xiàn)準(zhǔn)備提前于3月22日—23日發(fā)放3—7月份的工資給你”，“請(qǐng)你于3月18日下午16：00點(diǎn)鐘辦理有關(guān)手續(xù)”。申訴人按要求辦理了離職手續(xù)，被訴人按申訴人2004年12月至2005年2月份的月平均工資5227元的標(biāo)準(zhǔn)支付申訴人2005年3—7日份的工資26135元，另發(fā)“其他”5553元，合計(jì)31688元。申訴人離開(kāi)公司后，以公司名為終止勞動(dòng)合同，實(shí)為提前解除勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，認(rèn)為公司所謂提前發(fā)放的勞動(dòng)合同期限內(nèi)工資只是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的一部分，訴求被訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的差額及50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 仲裁裁決 被訴人已支付申訴人3月18日以后的工資應(yīng)視為解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的一部分，被訴人還應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的差額及其50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)35200元。 評(píng)析 勞動(dòng)關(guān)系的終結(jié)方式從現(xiàn)行法律規(guī)定看存在兩種，即勞動(dòng)合同的解除和勞動(dòng)合同的終止，除此之外沒(méi)有規(guī)定其他的終結(jié)方式。因此，對(duì)本案中出現(xiàn)的用人單位提前一次性履行勞動(dòng)合同期限內(nèi)的工資支付義務(wù)，這種終結(jié)勞動(dòng)合同的方式應(yīng)如何認(rèn)定，仲裁庭出現(xiàn)了兩種不同的意見(jiàn)。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)視勞動(dòng)合同的終止，被訴人不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。理由是： 首先，勞動(dòng)合同中最重要的內(nèi)容是勞動(dòng)報(bào)酬，法律對(duì)職工獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利給予特殊保護(hù)。依據(jù)《勞動(dòng)法》第32條，如用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者有權(quán)隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，并可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但對(duì)勞動(dòng)合同的期限卻無(wú)相應(yīng)的規(guī)定，換言之，即出現(xiàn)勞動(dòng)合同期限的縮短而職工可預(yù)期獲得的原勞動(dòng)合同期限約定的勞動(dòng)報(bào)酬不減少的情形，不為法律所禁止。從實(shí)際生活看，在不減少預(yù)期獲得的勞動(dòng)報(bào)酬的情形下職工提前離職，對(duì)其沒(méi)有不利。職工離職后如找到新的工作崗位，還可以獲得新的勞動(dòng)收入，即在同一時(shí)間段，其總收入不僅沒(méi)有減少，而是增加了。現(xiàn)在本案中的申訴人在獲得了用人單位提前支付的全部工資后，就勞動(dòng)合同的期限要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)。 其次，被訴人于2005年3月18日對(duì)申訴人發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知書(shū)》，申訴人也已經(jīng)簽名確認(rèn)。通知書(shū)清楚寫(xiě)明了公司提前支付原勞動(dòng)合同約定的工資和對(duì)申訴人離職的要求，申訴人收到通知后于3月29日辦理了離職手續(xù)，且領(lǐng)取了合同未到期期間的工資，從上述申訴人的行為看，應(yīng)認(rèn)為申訴人認(rèn)可了被訴人變更勞動(dòng)合同的做法，即縮短勞動(dòng)合同的期限，提前終止勞動(dòng)合同。因此，既然屬于變更勞動(dòng)合同的終止時(shí)間，而不是“提前解除勞動(dòng)合同”，申訴人要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能支持。 第三，退一步講，雙方雖然在形式上已辦理了終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，但可視為雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍實(shí)質(zhì)存在，只是履行方式變更為用人單位提前支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者處于待崗或休息狀態(tài)，如此狀態(tài)下，勞動(dòng)者不能要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在勞動(dòng)合同期限未到的情形下，盡管被訴人提前支付了勞動(dòng)合同中約定的工資，但其單方面通知申訴人離開(kāi)公司的行為實(shí)質(zhì)上仍是提前解除勞動(dòng)合同，所以應(yīng)當(dāng)按申訴人在被訴人處的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理由是： 首先，第一種意見(jiàn)對(duì)勞動(dòng)合同期限的理解是不正確的。因?yàn)楦鶕?jù)《勞動(dòng)法》第19條的規(guī)定，勞動(dòng)合同期限與勞動(dòng)報(bào)酬一樣都是勞動(dòng)合同的必要要件，勞動(dòng)合同期限的約定及任何變更都與勞動(dòng)報(bào)酬一樣屬于用人單位必須與勞動(dòng)者協(xié)商一致的范疇，而不能單方面擅自變更。法律并無(wú)規(guī)定只要結(jié)果對(duì)勞動(dòng)者沒(méi)有不利或有利，用人單位就可以任意變更勞動(dòng)合同的期限。因此，勞動(dòng)合同的履行應(yīng)當(dāng)是全面履行，僅履行合同中約定的工資部分，而不履行其他部分，同樣是對(duì)勞動(dòng)合同的違反。在勞動(dòng)者沒(méi)有提前終止勞動(dòng)合同意愿的前提下，用人單位即使善意地提前終止勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同并支付合同期內(nèi)的工資也不合法。 其次，本案不屬于雙方同意變更勞動(dòng)合同的情形。《勞動(dòng)法》第17條對(duì)勞動(dòng)合同變更的規(guī)定是，“變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！辈⑶业?6條又規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)合同一經(jīng)訂立是不得隨意變更的，即使需要變更，也必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方協(xié)商一致。本案中用人單位并沒(méi)有征詢勞動(dòng)者的意見(jiàn)，而是單方面出具了終止勞動(dòng)合同通知書(shū)，勞動(dòng)者的簽收行為不能視同為協(xié)商行為，因此不應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)商一致達(dá)成變更勞動(dòng)合同期限。 第三，被訴人以“工資”名義支付的勞動(dòng)合同未履行期間的“勞動(dòng)報(bào)酬”不應(yīng)定性為勞動(dòng)報(bào)酬。首先，勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)得到的對(duì)價(jià)，是基于勞動(dòng)關(guān)系而獲得的，在本案中，被訴人提前終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系，支付勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)后的所謂“勞動(dòng)報(bào)酬”，顯然不符合勞動(dòng)報(bào)酬的一般特征，不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)報(bào)酬。其次，解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的特征是雙方基于合意或法定解除勞動(dòng)合同之后，用人單位依法給予的一種金錢上的補(bǔ)償。如由用人單位提出，則用人單位依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該筆費(fèi)用實(shí)質(zhì)上是用人單位為了希望勞動(dòng)者停止勞動(dòng)而支付的一筆費(fèi)用，也可理解為勞動(dòng)者因失去工作而遭受的損失，或?qū)τ趧趧?dòng)者因勞動(dòng)合同未到期而導(dǎo)致預(yù)期利益的喪失的一種補(bǔ)償。所以從解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的定義可以看出，本案中被訴人支付申訴人的該筆費(fèi)用完全符合解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的特征，即被訴人支付的所謂“勞動(dòng)報(bào)酬”，并非為用人單位對(duì)勞動(dòng)者提供勞動(dòng)支付的對(duì)價(jià)，而是希望勞動(dòng)者停止勞動(dòng)而給予的一筆費(fèi)用。雖然被訴人沒(méi)有依據(jù)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算方法去計(jì)算，但這并不影響其作為解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)。因此，被訴人以“工資”的名義支付提前解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上是規(guī)避法律，逃避法定義務(wù)。 第四，本案不屬于待崗或休息狀態(tài)。首先，勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)形式上的標(biāo)志就是辦理終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，用人單位與勞動(dòng)者都認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系已終結(jié)。其次，用人單位發(fā)出了終止勞動(dòng)合同的通知而不是待崗的通知，即從用人單位的主觀愿望上體現(xiàn)的是終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系。本案完全符合終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系的情形，而不符合待崗的情形。
在本頁(yè)瀏覽全文>>(共計(jì)2頁(yè))
上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
