0571-22931819
標簽：
在修汽車著火 汽修廠擔責70%
2016-12-10 08:00:09
無憂保
方某在將自己的汽車交付修理廠修理的過程中，車子突然著火燃燒，索賠無著的方某遂將修理廠告上法院。8月24日，浙江省長興縣人民法院對此案作出一審判決，被告長興縣糧油貿(mào)易包裝有限公司汽車修理廠以下簡稱糧貿(mào)汽修廠承擔方某汽車燒毀損失7408元的70%，計人民幣5185.6
方某在將自己的汽車交付修理廠修理的過程中，車子突然著火燃燒，索賠無著的方某遂將修理廠告上法院。8月24日，浙江省長興縣人民法院對此案作出一審判決，被告長興縣糧油貿(mào)易包裝有限公司汽車修理廠以下簡稱糧貿(mào)汽修廠承擔方某汽車燒毀損失7408元的70%，計人民幣5185.6元；駁回原告的其他訴訟請求。2005年2月22日，方某的一輛小型普通客車的差速器和剎車制動出了問題，方某便將其放于糧貿(mào)汽修廠修理。該廠修理工周某經(jīng)手并完成了汽車修理任務，當日方某到修理廠付款取車。車輛在使用過程中，方某發(fā)覺剎車跑偏，兩天后又將車開到修理廠內(nèi)。接待他的還是修理工周某，周某立即將車檢查并整修了剎車。為了試車，周某自己上車駕駛該車出廠?；貜S途中，周某在發(fā)動車輛時，副駕駛室下面的線路突然冒火燃燒，而車上又找不到滅火器滅火，直至消防車趕到后才將車上大火撲滅。但因火勢過猛，車子的輪胎和車殼已被大火燒毀，受損車輛被拖至長興汽修二廠。事發(fā)后，方某多次就車輛損失要求周某及糧貿(mào)汽修廠賠償，但周某和糧貿(mào)汽修廠均讓其找保險公司理賠。保險機構核實后，認為該情況不屬于保險理賠范圍，遂于2005年4月14日對方某作出了拒付通知書。方某在理賠無著的情況下，遂向法院提起訴訟，要求法院判決周某、興縣糧油貿(mào)易包裝有限公司汽車修理廠兩被告賠償財產(chǎn)損失2萬元。周某辯稱，方某與自己無勞動合同關系，自己受雇于糧貿(mào)汽修廠才經(jīng)手修車、試車的，原告方某不應把其列為被告，且汽車火燒屬于意外事件，原告可以向保險公司索賠，遂請求駁回原告的訴訟請求。糧貿(mào)汽修廠辯解，汽修廠雖有營業(yè)執(zhí)照但不具有法人資格，不應被列為被告；原告汽車被燒屬于自然損毀，與汽修廠沒有因果關系；原告車輛缺少必備的消防設備，車輛本身存在安全隱患，也要求法院駁回原告的訴訟請求。該案在長興縣人民法院審理過程中委托鑒定機構對汽車損失價值進行了司法鑒定，評估該車輛的受損價值為7408元。法院經(jīng)審理認為，被告糧貿(mào)汽修廠是經(jīng)國家工商行政管理機構批準設立的企業(yè)，領取營業(yè)執(zhí)照并對外進行經(jīng)營活動，且有能力承擔本案中的民事責任，原告將其列為被告并無不當。被告糧貿(mào)汽修廠對原告方某所修的車輛負有安全保管的附隨義務，被告周某是糧貿(mào)汽修廠的修理工，其對方某的車輛進行修理及試車的行為均系職務行為，由此引發(fā)的財產(chǎn)損害民事責任應該由被告糧貿(mào)汽修廠承擔；被告周某是在該廠授權范圍內(nèi)從事相關活動的，在原告財產(chǎn)損失中沒有故意或重大過失的情形，故不對原告的財產(chǎn)損失承擔民事責任。另原告車輛缺少必備的消防設備，車輛本身存在安全隱患，為意外事故的發(fā)生提供了可能并導致財產(chǎn)損失的擴大，因此原告方某也應對其財產(chǎn)損失承擔一定的責任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
