0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)爭議勞動(dòng)爭議勞動(dòng)爭議
鄭海斯訴中國輕工業(yè)安裝工程公司對(duì)其以不服從正常調(diào)動(dòng)為理由予以辭退不當(dāng)勞動(dòng)爭議案(全文)
2016-12-10 08:00:09
無憂保
鄭海斯訴中國輕工業(yè)安裝工程公司對(duì)其以不服從正常調(diào)動(dòng)為理由予以辭退不當(dāng)勞動(dòng)爭議案 【問題提示】 公司以不服從正常調(diào)動(dòng)為理由辭退職工，程序上不合法的，應(yīng)如何處理？ 【案情】 原告：鄭海斯，男，３６歲，中國輕工業(yè)安裝工程公司職工。 被告：中國輕工業(yè)安裝工程公司
鄭海斯訴中國輕工業(yè)安裝工程公司對(duì)其以不服從正常調(diào)動(dòng)為理由予以辭退不當(dāng)勞動(dòng)爭議案
【問題提示】
公司以不服從正常調(diào)動(dòng)為理由辭退職工，程序上不合法的，應(yīng)如何處理？
【案情】
原告：鄭海斯，男，３６歲，中國輕工業(yè)安裝工程公司職工。
被告：中國輕工業(yè)安裝工程公司。
原告于１９９４年６月向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，稱：１９８６年，因我父身邊無子女，被告照顧將我從其下屬單位天津分公司調(diào)入父母居住地的被告下屬單位機(jī)電廠工作，１９９２年３月又調(diào)至被告下屬單位安裝公司，但未安置工作。１９９２年４月我曾申請調(diào)出，因未成，而于１９９３年４月又撤回申請，但未安排工作。１９９３年１２月３日，被告勞人部通知我到天津分公司工作，我即向勞人部講明，父已離休，行走不便；母親有病，沒有照顧不行；孩子幼小，要求仍安排在被告在廊坊的下屬單位工作。依據(jù)國家勞人部勞人老（１９８３）３４號(hào)文件第１７條“離休干部身邊無子女的，按照在職干部的規(guī)定，由當(dāng)?shù)厝耸?、勞?dòng)部門負(fù)責(zé)調(diào)一名外地工作的子女到離休干部安置居住地工作”的規(guī)定，被告應(yīng)將我安置在父母身邊即廊坊工作。但當(dāng)時(shí)有關(guān)人員非讓我去天津，否則辭退。１９９３年１２月１４日，被告給我送來一份“辭退證明書”，將我辭退。我不服，經(jīng)申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)維持了被告的錯(cuò)誤決定，故向法院起訴，要求依法撤銷被告的辭退決定。
被告辯稱：原告原在本公司的天津工程處工作，１９８６年為照顧解決原告的婚姻問題，將原告借調(diào)回廊坊。１９９２年２月，由于原告不服從調(diào)動(dòng)造成待分。１９９２年４月４日，原告以孩子小、多病，不適應(yīng)安裝公司工作為理由，申請調(diào)出本公司，一年以后又申請撤回請調(diào)報(bào)告，并承諾服從安排，但仍不下工地工作。本公司勞人部為此曾多次對(duì)原告勸導(dǎo)應(yīng)服從公司安排，但原告均以其父是離休干部，身邊無子女為理由拒絕。據(jù)此，本公司于１９９３年１２月３日對(duì)原告下達(dá)了調(diào)動(dòng)通知，安排原告去天津分公司工作，但原告拒絕去天津分公司工作。為此，本公司根據(jù)《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》第三條第四款的規(guī)定，在征得本公司工會(huì)委員會(huì)的意見后，作出了辭退原告的決定。請求法院維護(hù)企業(yè)的自主權(quán)。
【審判】
廊坊市安次區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告屬中國輕工業(yè)部設(shè)在廊坊的下屬企業(yè)，被告分別在天津、北京、秦皇島設(shè)立有分公司。原告屬被告單位全民性職工。１９９３年１２月３日，被告給原告下達(dá)了調(diào)往天津分公司工作的“職工調(diào)動(dòng)通知單”，通知單上寫明原告應(yīng)于“１２月７日前來公司勞人部報(bào)到”，但并未給原告辦理調(diào)動(dòng)工作關(guān)系、轉(zhuǎn)移工資關(guān)系的手續(xù)。１２月４日，原告來到被告勞人部，以其父為離休干部、身邊無子女為理由，不接受去天津工作的安排。１２月７日，被告召開黨、政、工領(lǐng)導(dǎo)參加的經(jīng)理辦公會(huì)議，作出了對(duì)原告予以辭退的決定，并于次日將“辭退證明書”送達(dá)給了原告。１２月９日，被告及被告工會(huì)簽發(fā)了同意辭退的意見。原告不服被告的辭退決定，于１９９４年１月３日向廊坊市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁。該仲裁委員會(huì)于同年３月１２日作出裁決，維持了被告的辭退決定。
廊坊市安次區(qū)人民法院認(rèn)為：被告是個(gè)作業(yè)范圍廣、流動(dòng)性大的全民企業(yè)，對(duì)職工的安排調(diào)動(dòng)是獨(dú)立自主的。原告提出國家勞人部（１９８３）３４號(hào)文件中第１７條的規(guī)定，是一個(gè)對(duì)在外地工作的離休干部的子女調(diào)入父母安置居住地的照顧性條款，而且是對(duì)當(dāng)?shù)厝耸隆趧?dòng)部門而言的，對(duì)被告這樣的流動(dòng)性企業(yè)內(nèi)部的職工調(diào)配不具有約束力。原告對(duì)此理解有誤，不服從被告調(diào)動(dòng)是錯(cuò)誤的。被告下達(dá)調(diào)動(dòng)原告的通知書后，未嚴(yán)格履行必要的手續(xù)，辭退審批、送達(dá)期限、程序欠妥。根據(jù)１９９３年１１月２４日最高人民法院《全國民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第三個(gè)問題的第（四）點(diǎn)的規(guī)定，該院于１９９４年１１月７日判決如下：
被告重新作出處理。
【評(píng)析】
本案所涉及的辭退，是指用人單位依法對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律，但又不夠開除或除名條件的職工，實(shí)施的強(qiáng)行終止勞動(dòng)關(guān)系的一種勞動(dòng)紀(jì)律制度。國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工，應(yīng)適用１９８６年７月１２日國務(wù)院發(fā)布的《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》。根據(jù)該《暫行規(guī)定》第二條的規(guī)定，國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工，必須具備兩個(gè)先決條件：一是被辭退職工必須具有該條規(guī)定的７種違紀(jì)行為之一，本案原告被辭退是因其有７種違紀(jì)行為中的第４種“不服從正常調(diào)動(dòng)的”違紀(jì)行為。二是辭退違紀(jì)職工，在處理程序上必須經(jīng)過“教育或行政處分仍然無效”的環(huán)節(jié)。在符合上述條件的情況下，企業(yè)決定辭退的，還應(yīng)征求本企業(yè)工會(huì)的意見，待本企業(yè)工會(huì)簽署意見后，向被辭退職工發(fā)給辭退證明書。根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，原告確有不服從正常調(diào)動(dòng)的違紀(jì)行為，但被告卻未按上述處理程序辦理，即被告辭退原告，在程序上不合法。據(jù)此，安次區(qū)人民法院適用最高人民法院《全國民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于“人民法院審理勞動(dòng)爭議案件，認(rèn)為用人單位對(duì)職工的處理決定在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤，可以判決予以撤銷，或判令用人單位重新作出處理，一般不變更其決定”的規(guī)定，以被告在處理程序上不合法，亦即是適用程序法上有錯(cuò)誤，判令被告重新作出處理，是適宜的。但需要指出的是，人民法院審理案件中，在法律沒有明確規(guī)定情況下，人民法院可適用最高人民法院作出的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。但最高人民法院的《會(huì)議紀(jì)要》僅是一種指導(dǎo)性、總結(jié)性的會(huì)議文件，其規(guī)范性不強(qiáng)，故作為處理案件的法律依據(jù)直接引用適用，是不妥當(dāng)?shù)摹? 另外，需要說明的一點(diǎn)是：勞動(dòng)爭議當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決，向人民法院起訴的，爭議的雙方仍然是企業(yè)與職工，人民法院仍應(yīng)以爭議的雙方為訴訟當(dāng)事人，不應(yīng)將該仲裁委員會(huì)列為被告或第三人，在判決書中也不應(yīng)含有撤銷或維持仲裁裁決的內(nèi)容。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
