0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)糾紛保險(xiǎn)
洪德憂與上海市浦東新區(qū)塘橋街道勞動(dòng)服務(wù)所勞動(dòng)保險(xiǎn)糾紛上訴案
2016-12-11 08:00:09
無(wú)憂保
上訴人原審原告：洪德優(yōu)被上訴人原審被告：上海市浦東新區(qū)塘橋街道勞動(dòng)服務(wù)所被上訴人原審第三人：上海申威達(dá)機(jī)械有限公司 洪德優(yōu)系本市浦東新區(qū)塘橋街道地區(qū)待業(yè)人員。1993年5月，上海申威達(dá)機(jī)械有限公司以下簡(jiǎn)稱：申威達(dá)公司與上海市浦東新區(qū)塘橋街道勞動(dòng)服務(wù)所以下
上訴人原審原告：洪德優(yōu)被上訴人原審被告：上海市浦東新區(qū)塘橋街道勞動(dòng)服務(wù)所被上訴人原審第三人：上海申威達(dá)機(jī)械有限公司 洪德優(yōu)系本市浦東新區(qū)塘橋街道地區(qū)待業(yè)人員。1993年5月，上海申威達(dá)機(jī)械有限公司以下簡(jiǎn)稱：申威達(dá)公司與上海市浦東新區(qū)塘橋街道勞動(dòng)服務(wù)所以下簡(jiǎn)稱：塘橋勞務(wù)所訂立協(xié)議，約定“甲方即申威達(dá)公司根據(jù)生產(chǎn)需要，向乙方即塘橋勞務(wù)所要求臨時(shí)工2名，人事權(quán)屬乙方。甲方應(yīng)按每人每月付給乙方330元。勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)中的安全操作、管理、教育，甲、乙雙方應(yīng)指定專人負(fù)責(zé)。如發(fā)生因工傷事故，參照市勞動(dòng)局有關(guān)規(guī)定辦理”。該協(xié)議訂立后，洪德優(yōu)即由塘橋勞務(wù)所按此協(xié)議介紹至申威達(dá)公司工作。洪德優(yōu)的工資由塘橋勞務(wù)所代發(fā)，每月為300元。上述協(xié)議期滿后，申威達(dá)公司與塘橋勞務(wù)所又續(xù)訂協(xié)議，將期限順延至同年12月31日止，內(nèi)容仍如前述協(xié)議所約。同年10月7日下午，洪德優(yōu)在工作中左足被吊運(yùn)機(jī)機(jī)身壓傷，其在醫(yī)療期間所發(fā)生的醫(yī)療等費(fèi)用已全部由申威達(dá)公司負(fù)擔(dān)，其在此期間的生活費(fèi)用則由塘橋勞務(wù)所代發(fā)至1996年8月止。1996年10月，上海市高級(jí)人民法院“法醫(yī)學(xué)活體損傷檢驗(yàn)報(bào)告書”確認(rèn)洪為八級(jí)傷殘。同年12月，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)洪的傷情符合傷殘等級(jí)第八級(jí)?！ ∮捎诤榈聝?yōu)要求申威達(dá)公司重新安排工作、支付工資等未果，其遂向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議制裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但未獲支持。為此，洪再次向該仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令塘橋勞務(wù)所重新安排工作、支付工資等。該仲裁委員會(huì)認(rèn)為該爭(zhēng)議不屬其受理范圍，決定不予受理。洪遂以塘橋勞務(wù)所為被告訴至法院?！ 》ㄔ簩徟小 ≡谠瓕彿ㄔ簩徖碇?，洪德優(yōu)堅(jiān)持要求塘橋勞務(wù)所為其另行安排工作，并向其支付一次性的傷殘補(bǔ)助金。塘橋勞務(wù)所則辯稱，該所系隸屬于塘橋街道的一個(gè)職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)范圍為本市勞動(dòng)力就業(yè)中介服務(wù)，其與洪無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，故不存在為洪安排工作等義務(wù)。原審法院在審理過(guò)程中追加申威達(dá)公司為第三人，該公司則表示，其已按工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)了洪的一切費(fèi)用和生活補(bǔ)償金，其亦愿再次補(bǔ)償洪3000元，但不接受洪的其他主張?！ ≡瓕彿ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為，塘橋勞務(wù)所作為職業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，與洪德優(yōu)無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，故其無(wú)權(quán)將洪作為勞務(wù)工輸出。洪至申威達(dá)公司工作，雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。洪發(fā)生工傷后，已由申威達(dá)公司按政策規(guī)定承擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)用，并支付了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，現(xiàn)該公司同意再給予洪3000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償于法無(wú)悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。洪要求重新安排工作，缺乏法律依據(jù)，不予支持。遂參照勞動(dòng)部頒發(fā)的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十四條之規(guī)定判決：一準(zhǔn)予申威達(dá)公司一次性支付洪德優(yōu)補(bǔ)償金3000元此款在判決生效后十日內(nèi)交由塘橋勞務(wù)所代為轉(zhuǎn)交洪德優(yōu)；二洪德優(yōu)其余之訴予以駁回。洪德優(yōu)不服原判，提起上訴。 在二審法院審理中，上訴人洪德優(yōu)先是要求申威達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任，后又改要求由塘橋勞務(wù)所承擔(dān)責(zé)任。被上訴人塘橋勞務(wù)所、申威達(dá)公司則主張維持原判?！ 《彿ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。塘橋勞務(wù)所作為職業(yè)中介介紹機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行職業(yè)中介活動(dòng)，其將并非屬其富余職工的洪德優(yōu)以變相勞務(wù)輸出的形式輸至申威達(dá)公司，并向該公司按月收取費(fèi)用，此行為明顯違背了其作為職業(yè)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循的法則和有關(guān)勞務(wù)輸出的規(guī)定。申威達(dá)公司應(yīng)當(dāng)知道塘橋勞務(wù)所不具備勞務(wù)輸出的主體資格，仍與該所訂立變相的勞務(wù)輸出入?yún)f(xié)議，故其亦有過(guò)錯(cuò)。由于該雙方的違法行為，使洪德優(yōu)在因工受傷致殘的情況下不能享受到企業(yè)職工依法可以享受的相關(guān)待遇，對(duì)此，塘橋勞務(wù)所與申威達(dá)公司均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于申威達(dá)公司已經(jīng)負(fù)擔(dān)了洪受傷后的主要醫(yī)療費(fèi)用及至1996年8月止洪的生活費(fèi)用，加之洪向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)請(qǐng)求裁令申威達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任未獲支持后，其未就此再提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力。但申威達(dá)公司在本案訴訟中自愿再補(bǔ)償洪3000元于法無(wú)悖，原審判決予以準(zhǔn)許當(dāng)屬正確。在此情形下，負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)責(zé)任的塘橋勞務(wù)所應(yīng)對(duì)洪承擔(dān)責(zé)任。原審判決駁回洪的其余訴訟請(qǐng)求不妥，應(yīng)予變更。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定判決： 一維持上海市浦東新區(qū)人民法院1997浦民初字第4778號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)； 二撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院1997浦民初字第4778號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)； 三上海市浦東新區(qū)塘橋街道勞動(dòng)服務(wù)所應(yīng)按本市企業(yè)下崗待業(yè)人員生活補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)中第一年之標(biāo)準(zhǔn)，并按本市每年調(diào)整的數(shù)額，向洪德優(yōu)支付自1996年9月起的生活費(fèi)，至洪德優(yōu)另行就業(yè)時(shí)止； 四上海市浦東新區(qū)塘橋街道勞動(dòng)服務(wù)所應(yīng)為洪德優(yōu)報(bào)銷因治療足部傷殘所發(fā)生的按規(guī)定可予報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用上海申威達(dá)機(jī)械有限公司已經(jīng)報(bào)銷的除外，至洪德優(yōu)另行就業(yè)時(shí)止?！ ＜以u(píng)析 這是一起因職業(yè)中介機(jī)構(gòu)和勞務(wù)輸入單位的共同違法行為而使勞動(dòng)者合法權(quán)益受到損害的典型案例。鑒于現(xiàn)行的法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)此類現(xiàn)象未有規(guī)定，因此，如何運(yùn)用《勞動(dòng)法》及其相應(yīng)的精神和原則來(lái)實(shí)現(xiàn)法律所追求的保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益這一目的，乃是本案解決糾紛時(shí)所考慮的主要方面： 第一、責(zé)任的分析。除非法律有特別規(guī)定，通常情況下，有過(guò)錯(cuò)者乃為承擔(dān)責(zé)任的主體。本案中，塘橋勞務(wù)所和申威達(dá)公司均為有過(guò)錯(cuò)者。其一，兩被上訴人均知道或者應(yīng)當(dāng)知道作為勞務(wù)輸出入關(guān)系中勞務(wù)輸出一方，應(yīng)當(dāng)是存在相應(yīng)數(shù)量?jī)?nèi)部富余人員的企業(yè)，而塘橋勞務(wù)所作為職業(yè)中介機(jī)構(gòu)，顯然不屬此例；其二，兩被上訴人均知道或應(yīng)當(dāng)知道塘橋勞務(wù)所作為職業(yè)中介機(jī)構(gòu)，只能在完成中介服務(wù)后，收取一次性的服務(wù)費(fèi)用，并由被服務(wù)的雙方建立直接的勞動(dòng)關(guān)系。而申威達(dá)公司不與洪德優(yōu)建立勞動(dòng)關(guān)系，卻由塘橋勞務(wù)所收取費(fèi)用，并在每月扣除一定費(fèi)用后在向洪發(fā)放生活費(fèi)。此種做法，無(wú)疑是一種變相的勞務(wù)輸出入活動(dòng)形式，它同時(shí)違背了勞務(wù)輸出入應(yīng)遵循的規(guī)范和職業(yè)中介活動(dòng)應(yīng)遵循的法則。因此，在發(fā)生了洪德優(yōu)因傷致殘喪失生活來(lái)源的后果后，塘橋勞務(wù)所和申威達(dá)公司自然就成為造成這種損害的過(guò)錯(cuò)者。 第二、損害后果的評(píng)價(jià)。通常情況下，企業(yè)的職工因工受傷致殘后，可以依照勞動(dòng)法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的規(guī)定享受充分的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。本案中，由于塘橋勞務(wù)所和申威達(dá)公司的共同過(guò)錯(cuò)，洪德優(yōu)未能成為申威達(dá)公司的職工，與塘橋勞務(wù)所亦只存在名義上的關(guān)系。因此造成洪的勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)著，自1996年9月起就不再有任何一方負(fù)擔(dān)其的生活，而洪又因傷殘喪失了就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，從而沒(méi)有了固定的生活來(lái)源，生活上限于困境。這就是由于塘橋勞務(wù)所與申威達(dá)公司共同過(guò)錯(cuò)所產(chǎn)生的損害后果。
在本頁(yè)瀏覽全文>>(共計(jì)2頁(yè))
上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
