0571-22931819
標(biāo)簽： 解除勞動(dòng)合同解除勞動(dòng)勞動(dòng)合同
軟訊（北京）信息技術(shù)有限公司與王宏喜解除勞動(dòng)合同糾紛
2016-12-11 08:00:09
無憂保
上訴人（原審原告）：軟訊（北京）信息技術(shù)有限公司 被上訴人（原審被告）：王宏喜 案情簡(jiǎn)介： 軟訊（北京）信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱軟訊北京公司）系于2001年3月13日經(jīng)北京市工商行政管理局審核登記注冊(cè)的外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，是軟訊（新加坡）有限公司設(shè)在北京的子公司
上訴人（原審原告）：軟訊（北京）信息技術(shù)有限公司被上訴人（原審被告）：王宏喜案情簡(jiǎn)介：軟訊（北京）信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱軟訊北京公司）系于2001年3月13日經(jīng)北京市工商行政管理局審核登記注冊(cè)的外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，是軟訊（新加坡）有限公司設(shè)在北京的子公司。王宏喜于1995年2月進(jìn)入北京林克海德信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱林克海德公司）工作。2001年4月，軟訊（新加坡）有限公司收購(gòu)林克海德公司期間，將王宏喜安排到軟訊北京公司工作。軟訊北京公司與王宏喜簽訂勞動(dòng)合同，全同終止期限至2004年5月18日，月薪為人民幣5500元。2003年8月25日，軟訊北京公司與王宏喜簽訂《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議》，其中約定，王宏喜在林克海德公司工作期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，王宏喜有權(quán)通過法律途徑或其他途徑另行解決。依據(jù)該解除勞動(dòng)合同協(xié)議，王宏喜領(lǐng)取了在軟訊北京公司工作期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，即向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求軟訊北京公司支付其在林克海德公司工作期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：軟訊北京公司支付王宏喜解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49000元。裁決后，軟訊北京公司不服，起訴至一審法院。王宏喜同意仲裁裁決。處理結(jié)果：一審法院審理認(rèn)為，王宏喜從林克海德公司進(jìn)入軟訊北京公司工作系同一母公司的兩個(gè)子公司之間的工作調(diào)動(dòng)性質(zhì)，工作年限應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算。軟訊北京公司不同意給付該部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，于法相悖，不予支持。故判決：駁回軟訊（北京）信息技術(shù)有限公司之全部訴訟請(qǐng)求。判決后，軟訊北京公司不服，上訴至二審法院。王宏喜同意原判。二審法院在審理過程中，經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議： 一、軟訊（北京）信息技術(shù)有限公司與王宏喜簽訂的勞動(dòng)合同履行至二00三年八月十五日解除; 二、軟訊（北京）信息技術(shù)有限公司簽收本調(diào)解書后，一次性給付王宏喜在林克海德公司工作期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣三萬三千元（雙方簽收本調(diào)解書后當(dāng)日?qǐng)?zhí)行）；評(píng)析意見：根據(jù)此案查明的事實(shí)，筆者認(rèn)為，市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)與一審法院均認(rèn)為王宏喜在林克海德公司工作的年限與在軟訊北京公司工作的年限應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算是正確的。但筆者認(rèn)為有兩個(gè)問題值得商榷：一、此案中，軟訊北京公司給付王宏喜在林克海德公司工作期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是正確的，再給付50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金似有不當(dāng)。依據(jù)勞部發(fā)（1994）481號(hào)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第10條"用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按照規(guī)定發(fā)給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)償補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。"的規(guī)定，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按481號(hào)文件第5條發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第10條中的未按規(guī)定發(fā)給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，對(duì)未按規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解，在執(zhí)法中必須統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。正確把握尺度。筆者認(rèn)為，用人單位解除勞動(dòng)合同后，明知要給付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而拒不給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，才適用第10條的規(guī)定。但不是凡判決用人單位給付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的都一刀切再加付50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如在審判實(shí)踐中，曾發(fā)現(xiàn)有的判決中是法院視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，也判了加付50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。顯然是對(duì)481號(hào)文件第10條的"未按規(guī)定"的理解有誤。結(jié)合本案情況，軟訊北京公司與王宏喜簽訂《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議》已明確約定，王宏喜在林克海德公司工作六年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可通過法律途或其他途徑另行解決。該約定清楚表明，雙方均認(rèn)可，王宏喜在林克海德公司工作期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)由誰給付是經(jīng)相關(guān)途徑特定的問題，在未經(jīng)仲裁或訴訟途徑確定由軟訊北京公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金前，是不應(yīng)認(rèn)定軟訊北京公司未按規(guī)定給付，需承擔(dān)50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。二、一審判決主文屬"一腳踏空"的問題。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件與其他傳統(tǒng)民事案件的區(qū)別，其中重要的一條，仲裁是訴訟的前置程序。當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲載委員會(huì)的裁決不服，起訴到人民法院的，仲裁裁決就不再發(fā)生法律效力只有人民法院裁定準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴的除外，執(zhí)行的是人民法院的生效的判決，調(diào)解或駁回起訴的裁定。筆者認(rèn)為，此案中，一審法院判決，駁回軟訊北京公司的訴訟請(qǐng)求是不當(dāng)?shù)?。因?yàn)樵撆袥Q的法律后果，是將雙方的爭(zhēng)議恢復(fù)到申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前的狀態(tài)，并非仲裁結(jié)果的狀態(tài)。因?yàn)楫?dāng)事人雙方任何一方不服仲裁裁決而起訴到人民法院的，仲裁的裁決就不再發(fā)生法律效力。而判決主文是駁回軟訊北京公司的訴訟請(qǐng)求。該判決就不具有可執(zhí)行的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是剝奪了王宏喜在仲裁裁決中勝訴的利益。所以人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，一定要與傳統(tǒng)民事案件相區(qū)別，若認(rèn)為仲裁裁決結(jié)果是正確的，也要在判決主文中每一項(xiàng)都要判明。判決主文中一定要慎用"駁回原告的訴訟請(qǐng)求"的表述方式。研討問題：1、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的確認(rèn)條件及如何判定。2、法院判決與仲裁裁決如何銜接問題。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
