0571-22931819
標簽： 退休工資
企業(yè)轉(zhuǎn)制，職工退休工資竟“無蹤”
2016-12-11 08:00:09
無憂保
工作一輩子了，退休金只得14.8元？這樣的“天方夜譚”故事就發(fā)生在退休職工張?zhí)m英的身上。 從1998年8月退休后的兩年半時間里，女工張?zhí)m英就一直在為自己的退休工資奔波。在得到一次又一次令她失望的廠方答復后，張?zhí)m英將“老東家”告上法庭。 據(jù)退休職工張?zhí)m英訴稱，19
工作一輩子了，退休金只得14.8元？這樣的“天方夜譚”故事就發(fā)生在退休職工張?zhí)m英的身上。 從1998年8月退休后的兩年半時間里，女工張?zhí)m英就一直在為自己的退休工資奔波。在得到一次又一次令她失望的廠方答復后，張?zhí)m英將“老東家”告上法庭。 據(jù)退休職工張?zhí)m英訴稱，1968年11月，時年19歲的她就進了張家港市三興鎮(zhèn)輕工機械廠工作。1978年該廠分立，她進入張家港市第二紡織配件廠工作。嗣后，第二紡織配件廠又變更為張家港市橡塑制品總廠。整整三十年過去了，在歲月、廠名的交織交替中，張?zhí)m英也完成了從青春少女到白發(fā)老婦的人生歷程。 1998年2月，張家港市橡塑品總廠決定實行股份合作制，三興鎮(zhèn)農(nóng)工商總公司與廠方簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)債務處置協(xié)議書》。雙方約定，原企業(yè)轉(zhuǎn)制前經(jīng)營活動中的債權(quán)債務處理均由轉(zhuǎn)制后的企業(yè)負責。1998年6月原集體所有制性質(zhì)的市橡塑制品總廠經(jīng)工商部門核準注銷，并明確企業(yè)職工的安置、設備、設施、物資、債務等一切由轉(zhuǎn)制后的企業(yè)負責。同月，工商部門向新的股份合作制企業(yè)（名稱未變）核發(fā)了“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”。張?zhí)m英隨之成為股份合作制企業(yè)的職工。同年8月，50歲的她到了退休年齡，工廠為其辦理了企業(yè)職工退休報批表，明確張?zhí)m英退休工資合計每月142元；后經(jīng)三興鎮(zhèn)農(nóng)工商總公司審核，張?zhí)m英退休后的一切待遇由企業(yè)負責按時發(fā)放。 工作了大半輩子，終于可以好好歇一歇了，雖然退休工資偏低，但張?zhí)m英也體諒廠里的苦衷：廠子老，負擔重?？伤龥]想到廠里就此變卦，從退休那月起，張?zhí)m英就沒領(lǐng)到廠里的一分錢，只在社保機構(gòu)每月領(lǐng)取養(yǎng)老金14.8元。廠里的理由是，轉(zhuǎn)制前橡塑制品總廠自 1995年起為張?zhí)m英繳納的養(yǎng)老保險費太少，轉(zhuǎn)制時這筆債務沒有列入原企業(yè)的債務明細表，轉(zhuǎn)制協(xié)議書中也未明確，所以不應當由企業(yè)支付退休工資。 眼見退休工資沒了著落，萬般無奈的張?zhí)m英于2001年4月28日向張家港市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。同年4月30日，市勞動爭議仲裁委員會以張?zhí)m英的申請不符合《企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條第二項規(guī)定，出具了不予受理案件的通知書。張?zhí)m英不服，向張家港市人民法院提起訴訟。 記者在案件審結(jié)后就此案件的一些爭議焦點問題采訪了審判長鄧月。鄧審判長認為，張?zhí)m英退休工資爭議一案主要的爭議焦點在三個方面。 一是此案是否應由法院受理的問題。鄧審判長認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，對于勞動爭議仲裁委員會以當事人申請仲裁的事項不屬于勞動爭議為由，作出不予受理的書面通知，當事人不服，向人民法院起訴的，人民法院對屬于勞動爭議案件的，應當受理；對于雖不屬于勞動爭議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應當依法受理；再者，退休工資的發(fā)放是基于用人單位與勞動者之間的在勞動者退休前形成的勞動關(guān)系的延伸，應屬勞動法調(diào)整的范圍，符合勞動法第二條的規(guī)定，故法院應予受理。 二是原告的退休工資是否應由被告發(fā)放的問題。合議庭法官在審理時認為，原告張?zhí)m英退休年齡屆滿，被告企業(yè)為其辦理了企業(yè)職工退休報批手續(xù)，并明確其退休工資為每月142元，依法其退休待遇應由被告予以核發(fā)。再者轉(zhuǎn)制時被告與三興鎮(zhèn)農(nóng)工商總公司約定，轉(zhuǎn)制前企業(yè)的債權(quán)債務由被告企業(yè)負責，盡管被告企業(yè)承擔的債務明細表中未羅列，但該債務系因勞動關(guān)系而形成的隱形支出，原則上隨勞動者的安置由接受原企業(yè)資產(chǎn)的企業(yè)承擔。而且原告職工在被告處正常退休，依法理應由被告按其為原告張?zhí)m英辦理的退休報批表確定的退休工資數(shù)額發(fā)放相應的退休工資，而不能以因轉(zhuǎn)制時約定不明而對抗原告職工的訴請。從事實角度出發(fā)，原告張?zhí)m英在社保系統(tǒng)每月領(lǐng)取14.8元養(yǎng)老金，確實難以維持生活，其要求企業(yè)按辦理退休報批手續(xù)時的約定支付其退休工資的請求并無不當，應當予以支持。 三是原告張?zhí)m英的訴請是否已超過時效的問題。法院認為，原告自1999年8月退休后，被告企業(yè)未按報批手續(xù)確定的數(shù)額發(fā)放原告退休工資，其拖欠原告退休工資的侵權(quán)行為持續(xù)至今，故不存在時效之爭。 法院審理后確認，原告張?zhí)m英于1999年8月滿退休年齡后離廠，被告企業(yè)為張?zhí)m英辦理了企業(yè)退休職工報批手續(xù)，明確其退休工資為每月142元，也經(jīng)三興鎮(zhèn)農(nóng)工商總公司審核同意，依法應由企業(yè)按時發(fā)放原告退休工資，而被告企業(yè)未予履行有過錯，故原告張?zhí)m英的訴請有事實和法律依據(jù)，應當予以支持。據(jù)此，法院依法判決企業(yè)補發(fā)拖欠張?zhí)m英的退休工資4686元，以后逐月支付退休工資142元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
