0571-22931819
標(biāo)簽： 員工
銀行末位淘汰員工被判不合法
2016-12-11 08:00:09
無(wú)憂保
南陽(yáng)一家銀行末位淘汰了三名職工，這三人認(rèn)為“末位”和勞動(dòng)能力并不是一個(gè)概念，單位“末位淘汰”他們不合法，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，裁決結(jié)果是銀行要給三人安排或調(diào)整工作崗位。銀行不服，將三名職工訴至法院，請(qǐng)求判決其末位淘汰三名職工的行為合法有效。審理法院昨天證
南陽(yáng)一家銀行末位淘汰了三名職工，這三人認(rèn)為“末位”和勞動(dòng)能力并不是一個(gè)概念，單位“末位淘汰”他們不合法，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，裁決結(jié)果是銀行要給三人安排或調(diào)整工作崗位。銀行不服，將三名職工訴至法院，請(qǐng)求判決其末位淘汰三名職工的行為合法有效。審理法院昨天證實(shí)，判決駁回了該銀行的訴請(qǐng)，并要求其安排工作崗位，判決書幾天前已分別送達(dá)各方。法院認(rèn)為，該銀行的行為不符合勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定。三名職工共同的代理律師稱，此案具有普遍意義。 三職工遭遇“末位淘汰” 如果勞動(dòng)仲裁也算是官司的話，今年４６歲的季士剛已經(jīng)和“東家”——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南陽(yáng)市臥龍區(qū)支行（下稱臥龍區(qū)農(nóng)行）打了兩場(chǎng)“官司”。第一場(chǎng)，他作為勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)人，是“原告”；第二場(chǎng)，臥龍區(qū)農(nóng)行不服仲裁結(jié)果，把季士剛訴至臥龍區(qū)法院，季士剛成了被告。這一切，都和他被“東家”末位淘汰有關(guān)。 “收到勝訴的判決結(jié)果，心情仍然相當(dāng)沉重?！弊蛱欤臼縿偢嬖V記者，“我認(rèn)為銀行還會(huì)上訴，我在等下一場(chǎng)官司，道路還長(zhǎng)著呢，即使最終贏了，還得看執(zhí)行情況呢！” 季士剛有兩名“戰(zhàn)友”——同樣被末位淘汰的同事王勤政、符宛霞。三人被臥龍區(qū)農(nóng)行分別訴至法院。 ?。保梗福蹦辏吃?，季士剛被招入臥龍區(qū)農(nóng)行工作，先后從事出納、會(huì)計(jì)、信貸等工作，“我工作任勞任怨，為企業(yè)付出了自己的青春和汗水”，２００４年９月，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。季士剛說，２００５年１１月，銀行未與他協(xié)商即以末位淘汰為由強(qiáng)行將他推入所謂的內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)，每月發(fā)放最低生活保障金２６０元，另加１００元，扣除個(gè)人應(yīng)繳保險(xiǎn)、養(yǎng)老金等后實(shí)發(fā)１０３元至今。 今年５０歲的王勤政和４４歲的符宛霞分別是１９８１年和１９８５年被招入臥龍區(qū)農(nóng)行工作的，也分別從事了出納、會(huì)計(jì)、信貸等工作，同樣和銀行簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，同樣在２００５年１１月被末位淘汰。 勞動(dòng)仲裁職工獲勝 據(jù)臥龍區(qū)農(nóng)行提供的證據(jù)，２００３年７月，省農(nóng)行下發(fā)了《關(guān)于認(rèn)真做好２００３年度撤并機(jī)構(gòu)分流富余的人員工作的通知》，要求各二級(jí)分行及直屬單位做好２００３年度撤并機(jī)構(gòu)、分流富余人員的工作。 南陽(yáng)市農(nóng)行依據(jù)該文件及省農(nóng)行員工淘汰暫行辦法，制定了南陽(yáng)市農(nóng)行員工業(yè)績(jī)末位淘汰有關(guān)規(guī)定。臥龍區(qū)農(nóng)行２００５年１０月３１日召開職代會(huì)，審議并通過了《臥龍區(qū)支行２００５年第三季度員工業(yè)績(jī)末位淘汰和違規(guī)違紀(jì)淘汰工作的實(shí)施細(xì)則》，２００５年１１月，臥龍區(qū)農(nóng)行依據(jù)這個(gè)細(xì)則作出決定，把季士剛等三人確定為末位予以淘汰…… 被末位淘汰后，季士剛等三人以書面形式向臥龍區(qū)農(nóng)行要求解決工作問題。 ?。玻埃埃改辏吃拢P龍區(qū)農(nóng)行對(duì)三人要求恢復(fù)工作、按在崗人員標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)進(jìn)入內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)以來(lái)的工資及福利、社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)按在崗人員對(duì)待的請(qǐng)求，均作出“無(wú)法滿足”的答復(fù)意見。 三人不服，又向市農(nóng)行反映，市農(nóng)行作出同樣的答復(fù)意見。為此，三人就此事向南陽(yáng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。 勞動(dòng)仲裁委受理后，公開開庭進(jìn)行了審理，并于２００８年８月作出仲裁裁決書，裁決臥龍區(qū)農(nóng)行在裁決生效１５日內(nèi)給三人安排或調(diào)整工作崗位，補(bǔ)繳三人的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及滯納金，補(bǔ)發(fā)三人每人２００５年１２月至復(fù)崗期間工資待遇每月２３８３元。 銀行起訴三名職工 原告臥龍區(qū)農(nóng)行訴稱，他們的行為是依據(jù)上級(jí)銀行的有關(guān)文件作出的，《臥龍區(qū)支行２００５年第三季度員工業(yè)績(jī)末位淘汰和違規(guī)違紀(jì)淘汰工作的實(shí)施細(xì)則》是經(jīng)本行職代會(huì)討論通過的規(guī)范性文件，本行依據(jù)該規(guī)定并結(jié)合農(nóng)行實(shí)施撤并低效網(wǎng)點(diǎn)、人員分流的趨勢(shì)，通知被告（注：即三名職工）進(jìn)入內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)，進(jìn)行了人員分流。原告的行為無(wú)違法之處，是按照上級(jí)銀行的要求作出的涉及國(guó)家有關(guān)金融政策的執(zhí)行問題，且在被告進(jìn)入內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)后，原告依據(jù)文件規(guī)定每月給被告發(fā)放基本生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為“當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低生活費(fèi)＋１００元”，并按社保部門規(guī)定的最低繳費(fèi)工資作為計(jì)提基數(shù)為被告繳納了社會(huì)保障金。因此，原告不應(yīng)再另行支付工資和社會(huì)保障金。為此，臥龍區(qū)農(nóng)行請(qǐng)求法院依法判決原告依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度對(duì)被告作出讓其進(jìn)入內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)的行為合法有效，不再另行向被告支付工資和繳納社會(huì)保障金，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。 職工稱末位淘汰違法 季士剛等三人辯稱，原告臥龍區(qū)農(nóng)行以“末位淘汰”讓他們進(jìn)入內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)的行為，嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)及政策，剝奪了他們的勞動(dòng)權(quán)利。 三職工共同的委托代理人、河南博音律師事務(wù)所律師劉明順認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同，是《勞動(dòng)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，任何單位和個(gè)人非經(jīng)法定程序不得解除或變更。“三職工與原告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，雙方依法履行各自的權(quán)利和義務(wù)是符合法律程序的，原告在三職工未違反勞動(dòng)合同，且未與三職工協(xié)商的情況下，強(qiáng)行將他們推入所謂的內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)，剝奪了他們勞動(dòng)的權(quán)利?！? 法庭上，三名職工的代理人辯稱，臥龍區(qū)農(nóng)行所依據(jù)的有關(guān)文件嚴(yán)重違反《勞動(dòng)法》及國(guó)家政策，末位淘汰不是勞動(dòng)法規(guī)及政策所規(guī)范的行為，故無(wú)法律依據(jù)。任何工作和事情都存在末位問題，在勞動(dòng)合同仍然有效的情況下，其末位淘汰的做法是不科學(xué)的，是原告侵犯季士剛等人勞動(dòng)權(quán)利的借口，即使原告認(rèn)為他們不能勝任工作，也只能通過調(diào)整工作崗位或培訓(xùn)，現(xiàn)直接讓他們回家待崗，顯然不符合勞動(dòng)法規(guī)及政策的規(guī)定。 三名職工的代理人還稱，原告所謂的內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)形同虛設(shè)，該機(jī)構(gòu)無(wú)勞動(dòng)行政部門行政許可手續(xù)，也無(wú)辦公場(chǎng)地和辦公人員及辦公記錄。另外，三名職工都是零就業(yè)家庭，無(wú)其他就業(yè)人員，他們與原告簽訂有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，即使農(nóng)行方面需要減少在崗人員，根據(jù)《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定，三人也不屬于減員對(duì)象，顯然原告“末位淘汰”他們有悖于法和情。 季士剛等三人提出，原告不履行勞動(dòng)合同義務(wù)，而他們無(wú)任何過錯(cuò)，應(yīng)享受的勞動(dòng)報(bào)酬及養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不能減少，應(yīng)平等與該行職工享受同樣待遇。為此，請(qǐng)求依法確認(rèn)原告實(shí)行的“末位淘汰”違反勞動(dòng)法規(guī)及政策，判令原告立即安排他們上崗工作，判令原告補(bǔ)繳他們的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及滯納金、補(bǔ)發(fā)工資等。 法院判決：駁回原告臥龍區(qū)農(nóng)行訴訟請(qǐng)求；判決生效一個(gè)月內(nèi)，由原告給三名被告安排工作崗位，補(bǔ)發(fā)相應(yīng)的工資等。
在本頁(yè)瀏覽全文>>(共計(jì)2頁(yè))
上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
