0571-22931819
王寶申勞動合同退休金賠償糾紛一案
2016-12-11 08:00:09
無憂保
上訴人(原審原告)王寶申，男，1940年12月25日出生，漢族，沈陽市電容器廠退休工人，住沈陽市大東區(qū)大東路115棟1-1-1. 被上訴人(原審被告)沈陽市電容器廠，住所地沈陽市大東區(qū)天后宮路113號。 負責人邸曉飛，沈陽市電容器廠負責人。 上訴人王寶申因勞動合同退休金賠償糾
上訴人(原審原告)王寶申，男，1940年12月25日出生，漢族，沈陽市電容器廠退休工人，住沈陽市大東區(qū)大東路115棟1-1-1.
被上訴人(原審被告)沈陽市電容器廠，住所地沈陽市大東區(qū)天后宮路113號。
負責人邸曉飛，沈陽市電容器廠負責人。
上訴人王寶申因勞動合同退休金賠償糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院(2005) 大民(二)權初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員宋剛(主審)擔任審判長，與審判員王友林、審判員董莉組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
本院審理查明：王寶申原系沈陽市電容器廠職工。2000年12月，王寶申即將年滿60周歲，達到法定退休年齡。因企業(yè)不能正常生產(chǎn)經(jīng)營，基本養(yǎng)老保險費暫由退休職工個人墊交，王寶申遂于2000年11月將應繳養(yǎng)老保險費599元交給企業(yè)，但企業(yè)未及時將該款轉繳社會保險經(jīng)辦機構，致使王寶申不能及時辦理退休手續(xù)，直至2001年7月，王寶申才領取到養(yǎng)老金。
2001年社會調資，在2000年辦理退休的職工退休金每月增加20元，因王寶申未能及時在2000年底辦理退休手續(xù)，退休金沒有得到及時調整，王寶申遂于與2005年6月21日向沈陽市大東區(qū)勞動爭議仲裁委員會提請仲裁，請求用人單位賠償損失、更正退休時間，仲裁委當日即以申訴事項不屬仲裁委員會受理范圍予以駁回。2005年6月27日，王寶申起訴至原審法院，要求退返墊付的養(yǎng)老保險金、賠償沒有及時調資造成的損失，恢復其退休日期為2000年12月底。
上述事實有雙方當事人法庭陳述、王寶申提供的沈陽市電容器廠證明(2份)、社會保險費專用繳款書等證據(jù)證明，經(jīng)當事人質證，原審法院予以確認采信，本院再予確認。
原審法院認為，用人單位為從業(yè)人員繳納基本養(yǎng)老保險費是法定應盡義務。在原告王寶申已代單位墊交保險費的情形下，被告沈陽市電容器廠仍未及時為王寶申辦理退休手續(xù)，應承擔王寶申應得而未得的養(yǎng)老金損失;因沈陽市電容器廠要求王寶申墊交應由單位繳納的基本養(yǎng)老保險費的行為違反法律規(guī)定，故被告沈陽市電容器廠應將單位應繳納費用返還給原告王寶申;根據(jù)國家有關規(guī)定，退休人員的基本養(yǎng)老金隨社會在職職工工資增長情況適當調整。從我省的實際情況看，職工的社會平均工資呈逐年增加態(tài)勢，在正常情況下，如有關部門按2001年工資標準核定原告王寶申基本養(yǎng)老金數(shù)額，其數(shù)額不能低于如王寶申2000年退休時應得基本養(yǎng)老金。王寶申稱因晚退休而致收入損失的主張理由不充分，且其未提供每月有20元收入損失的相關證據(jù)，故對其主張有調資20元的經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持;王寶申法定退休日期是其年齡屆滿60周歲之時，該日期屬不依任何人意志為轉移的客觀事實，包括退休審批部門對此亦不能予以改變。由于被告的過錯，原告辦理退休手續(xù)時間滯后，使原告晚于法定退休年齡享受社會保險待遇，對此被告應予賠償而非屬法定退休日期變更。故王寶申要求恢復法定退休日期的請求于法無據(jù)，亦不予支持;被告沈陽市電容器廠主張原告訴訟請求已過時效的理由亦不充分，不予采納。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
