0571-22931819
標(biāo)簽： 解除勞動(dòng)合同解除勞動(dòng)勞動(dòng)合同
開除與懲戒性解除勞動(dòng)合同的選擇
2016-12-11 08:00:09
無憂保
案例 某國(guó)有企業(yè)發(fā)生了一起死亡6人，經(jīng)濟(jì)損失超過100萬元的重大責(zé)任事故。依據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定組成的事故調(diào)查組進(jìn)駐該企業(yè)調(diào)查，作出書面調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告對(duì)職工的事故責(zé)任作出認(rèn)定并提出處理意見：該職工對(duì)事故點(diǎn)負(fù)責(zé)日常管理，但工作極不負(fù)責(zé)，對(duì)事故隱患長(zhǎng)期視而不見
案例某國(guó)有企業(yè)發(fā)生了一起死亡6人，經(jīng)濟(jì)損失超過100萬元的重大責(zé)任事故。依據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定組成的事故調(diào)查組進(jìn)駐該企業(yè)調(diào)查，作出書面調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告對(duì)職工的事故責(zé)任作出認(rèn)定并提出處理意見：該職工對(duì)事故點(diǎn)負(fù)責(zé)日常管理，但工作極不負(fù)責(zé)，對(duì)事故隱患長(zhǎng)期視而不見，對(duì)本次事故負(fù)有主要直接責(zé)任。建議由司法部門立案，追究其刑事責(zé)任；并在刑事判決前，給予留用察看處分，由安全生產(chǎn)監(jiān)察機(jī)構(gòu)依法給予經(jīng)濟(jì)處罰。后來，事故調(diào)查組另外通過該企業(yè)上級(jí)主管部門（調(diào)查組成員之一）口頭通知企業(yè)，不再追究該職工的刑事責(zé)任，從寬給予開除處分。隨后，該企業(yè)對(duì)該職業(yè)作出開除處分的決定。該職工不服，認(rèn)為企業(yè)開除決定違反了《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》（國(guó)發(fā)[1982]59號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《條例》）中關(guān)于“對(duì)職工給予開除處分，須由廠長(zhǎng)（經(jīng)理）提出，由職工代表大會(huì)或職工大會(huì)討論決定，并報(bào)企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地的勞動(dòng)或人事部門備案”的法定程序。遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提起申訴，請(qǐng)求撤銷企業(yè)的開除決定，并恢復(fù)工作，補(bǔ)發(fā)工資和補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。企業(yè)辯稱，《企業(yè)職工傷亡事故報(bào)告和處理規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第75號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第16條規(guī)定，事故調(diào)查組提出的事故處理意見和防范措施建議，由發(fā)生事故的企業(yè)及其主管部門負(fù)責(zé)處理。原勞動(dòng)部對(duì)此也明確規(guī)定，企業(yè)及主管部門負(fù)責(zé)處理的內(nèi)容包括執(zhí)行對(duì)事故責(zé)任人員的行政處分。因此，企業(yè)對(duì)事故調(diào)查組的調(diào)查結(jié)論和處理意見只有執(zhí)行權(quán)，沒有自主權(quán)，即使職代會(huì)有不同意見，也要執(zhí)行調(diào)查組的意見。因此，企業(yè)作出的開除決定，是執(zhí)行國(guó)務(wù)院和原勞動(dòng)部的文件，并無不妥。經(jīng)仲裁庭調(diào)查，企業(yè)對(duì)該職工作出開除決定未履行《條例》所規(guī)定的程序。仲裁委認(rèn)為，企業(yè)執(zhí)行事故調(diào)查組的關(guān)于開除職工的建議，仍需經(jīng)法定程序。據(jù)此裁決：1．撤銷企業(yè)作出的開除決定。2．恢復(fù)該職工的工作，補(bǔ)發(fā)該職工在此期間的工資，并為該職工補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。法律分析《規(guī)定》第16條和《條例》第13條的適用《規(guī)定》第16條表明，事故調(diào)查組對(duì)職工的責(zé)任認(rèn)定和開除處分的意見，是企業(yè)作出開除決定的依據(jù)，換言之，企業(yè)負(fù)有按照事故調(diào)查組的責(zé)任認(rèn)定和開除處分意見進(jìn)行處理的責(zé)任?！稐l例》第13條規(guī)定，對(duì)職工給予開除處分，須經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)討論決定。原勞動(dòng)人事部《關(guān)于若干問題的解答意見》（勞人勞[1983]2號(hào)）第13條規(guī)定，職工代表大會(huì)閉會(huì)期間，需要臨時(shí)解決的重要問題，可由常任主席團(tuán)召集職工代表團(tuán)（組）長(zhǎng)和有關(guān)職工代表參加會(huì)議，進(jìn)行處理。對(duì)《規(guī)定》第16條和《條例》第13條的適用，需要明確兩點(diǎn)：第一，《規(guī)定》第16條屬于事故調(diào)查組與企業(yè)主管部門或企業(yè)之間處理權(quán)限劃分的實(shí)體法規(guī)定，而《條例》第13條屬于企業(yè)開除職工的程序法規(guī)定。因而，這兩個(gè)條文的適用并不存在矛盾，也就是說適用《規(guī)定》第16條并不排除對(duì)《條例》第13條的適用，反之亦然。第二，《規(guī)定》第17條規(guī)定，因忽視安全生產(chǎn)、違章指揮、違章作業(yè)或者發(fā)現(xiàn)事故隱患、危害情況而不采取有效措施以致造成傷亡事故的，由企業(yè)主管部門或者企業(yè)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人給予行政處分。這里的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”就包括《條例》在內(nèi)。故該企業(yè)依據(jù)《規(guī)定》第16、17條對(duì)該職工作出開除決定，應(yīng)當(dāng)遵守《條例》第13條的規(guī)定。開除與懲戒性解除勞動(dòng)合同的選擇關(guān)于企業(yè)對(duì)重大過錯(cuò)行為的職工的處理方式，現(xiàn)行立法規(guī)定了兩種：一是《條例》第11條、12條規(guī)定的開除，其對(duì)象中包括玩忽職守、違反技術(shù)操作規(guī)程和安全規(guī)程，或者違章指揮，造成事故，人民財(cái)產(chǎn)遭受損失的情形。二是《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定的懲戒性解除勞動(dòng)合同（以下簡(jiǎn)稱懲戒性解除），其對(duì)象包括勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度（以下簡(jiǎn)稱嚴(yán)重違紀(jì)違章）；嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害（以下簡(jiǎn)稱嚴(yán)重失職）的情形。這兩種處理方式的共同點(diǎn)在于：其對(duì)象都是有重大過錯(cuò)行為的職工，其實(shí)質(zhì)都是一種懲戒性的手段，其事實(shí)后果都是終止勞動(dòng)關(guān)系。不同點(diǎn)在于：開除是一種行政處分，而懲戒性解除不屬于行政處分；開除導(dǎo)致連續(xù)工齡中斷，對(duì)勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益有不利影響，而懲戒性解除不引起連續(xù)工齡中斷，不影響勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益；開除的程序比懲戒性解除的程序復(fù)雜和嚴(yán)格，開除只適用于國(guó)有用人單位，懲戒性解除則適應(yīng)于各種用人單位。在國(guó)有用人單位，對(duì)于勞動(dòng)合同制職工而言，這兩種處理方式應(yīng)如何選擇，現(xiàn)行立法沒有規(guī)定。本案中，由于事故調(diào)查組提出了開除事故責(zé)任職工處分的意見，企業(yè)則可以在這兩種處理方式中選擇其一。其中，選擇懲戒性解除，對(duì)于企業(yè)來說顯得更為簡(jiǎn)便，并且，事故責(zé)任職工不可能以未經(jīng)職代會(huì)或職工大會(huì)通過為由提出抗辯。在本案中，如果事故調(diào)查組沒有作出對(duì)事故責(zé)任職工行政處分的意見，而企業(yè)選擇了懲戒性解除的處理方式，依據(jù)《勞動(dòng)法》第25條的規(guī)定，又面臨著是適用“嚴(yán)重違紀(jì)違章”還是適用“嚴(yán)重失職”的選擇。第一，如果選擇適用“嚴(yán)重違紀(jì)違章”，即將事故責(zé)任職工的行為認(rèn)定為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的行為，就既 需要舉證證明該職工違反了企業(yè)依法制定的勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度，又需要舉證證明這種違紀(jì)違章達(dá)到了嚴(yán)重程度。第二，如果選擇適用“嚴(yán)重失職”，即將該職工的行為認(rèn)定為嚴(yán)重失職，對(duì)用人單位造成重大損害的行為，就不一定需要舉證證明該職工違反了企業(yè)依法制定的某頂勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度，但只需舉證證明該職工嚴(yán)重失職并對(duì)企業(yè)造成重大損害的事實(shí)即可。事故調(diào)查組作出的對(duì)事故的損害后果和該職工的主要直接責(zé)任的認(rèn)定，就是這種證據(jù)?？梢?，本案中的企業(yè)如果作第二種選擇，較之第一種選擇，可減輕舉證負(fù)擔(dān)。對(duì)《條例》存廢的思考《條例》制定于1982年，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的立法產(chǎn)物，它體現(xiàn)的是一種國(guó)家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行行政管理的模式，國(guó)有企業(yè)代表國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者行使勞動(dòng)行政管理權(quán)，企業(yè)與勞動(dòng)者之間不是平等的合同關(guān)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，其不適應(yīng)性產(chǎn)生以下原因：第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)有多種所有制形式，不再限于國(guó)有企業(yè)，而《條例》只適用于國(guó)有企業(yè)。第二，《條例》制定的當(dāng)時(shí)，在國(guó)有企業(yè)只有非合同勞動(dòng)關(guān)系，其適用的對(duì)象是固定制職工，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，勞動(dòng)關(guān)系都是合同關(guān)系，《條例》就難以適應(yīng)勞動(dòng)合同關(guān)系的特點(diǎn)。第三，《勞動(dòng)法》所依賴的基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和勞動(dòng)合同制度，而《條例》所依賴的基礎(chǔ)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和固定工制度。在全面推行勞動(dòng)合同制度后，《勞動(dòng)法》和《條例》并用，就必然發(fā)生沖突。
在本頁瀏覽全文>>(共計(jì)2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
