0571-22931819
標簽：
職工被單位除名為何官司打不贏
2016-12-12 08:00:09
無憂保
案情回放職工遭到除名 陳洪（化名）人到中年，卻不得不面對一個現(xiàn)實：他被單位除名了。 陳洪原本是某單位職工。單位一紙工作調(diào)動通知，讓陳洪的生活發(fā)生了變化。通知稱，因工作需要，經(jīng)研究決定陳洪從A地調(diào)往B地安排工作。通知要求，陳洪要按規(guī)定的時間內(nèi)到新的工作單
案情回放職工遭到除名
陳洪（化名）人到中年，卻不得不面對一個現(xiàn)實：他被單位除名了。
陳洪原本是某單位職工。單位一紙工作調(diào)動通知，讓陳洪的生活發(fā)生了變化。通知稱，因工作需要，經(jīng)研究決定陳洪從A地調(diào)往B地安排工作。通知要求，陳洪要按規(guī)定的時間內(nèi)到新的工作單位報到。
當天，陳洪知道自己被調(diào)動后，于次日到單位，向單位負責人提出其被調(diào)動是不正常的工作調(diào)動。后來，陳洪沒有按調(diào)動通知要求到B地報到，帶著醫(yī)院出具的《疾病證明書》（疾病證明書載明陳洪血壓較高，建議休息治療），以其身體有病為由向單位負責人口頭請病假。
不過，陳洪并沒有填寫書面“請假單”。而該單位職工考勤辦法中規(guī)定：“職工請事假、病假和享受各種休假，必須填寫請假單。……”單位負責人不同意陳洪提出的口頭請假，并以“要服從調(diào)動，先報到工作，如有困難再作調(diào)整”勸說陳洪。
陳洪仍是沒有按領(lǐng)導的規(guī)勸到新單位報到、工作，而是直接回家中休息。數(shù)日后，單位發(fā)給陳洪書面《通知》一份，通知再次要求陳洪到新單位報到，否則將按曠工處理；曠工天數(shù)如超過15天，按規(guī)定將給予除名處理。
陳洪接到《通知》后，仍沒有到新單位報到、工作。最終，該單位研究后，按規(guī)定給陳洪作除名處理，并報上級主管部門批準。上級部門后來批準了這一請求。單位于是作出處理決定，將陳洪除名。
單位提起訴訟
陳洪接到該除名處理決定文件后不服，向當?shù)?a href="http://www.kcuv.cn/shebaoanli/1218976/">勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求撤銷單位作出的除名處理決定。勞動爭議仲裁委員會后來裁決：撤銷某單位給陳洪的除名處理決定。
該單位于是向南安法院提起訴訟，請求依法撤銷勞動仲裁委員會的裁決書，依法維護單位作出的除名處理決定。
南安法院經(jīng)審理認為，陳洪沒有按請假制度填寫“請假單”，且在其口頭請病假未獲批準的情況下，沒有服從工作調(diào)動通知到新的工作單位報到、上班，且經(jīng)教育仍拒絕到新的工作單位報到、上班，連續(xù)曠工已超過15天，達到國務(wù)院《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條“職工無正當理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評教育無效，連續(xù)曠工時間超過15天”規(guī)定除名的法定條件；且該單位作出的除名處理的決定，沒有違反國務(wù)院《職工獎懲條例》第十九條、第二十條和《工會法》的有關(guān)規(guī)定；陳洪雖然身體患病，醫(yī)生也建議他休息治療，他也口頭向單位申請病假休息治療，但沒有按照單位規(guī)定的考勤辦法規(guī)定請假，且未獲單位領(lǐng)導同意，故陳洪主張其連續(xù)曠工15天以上是因患病需要休息治療是屬于正當理由曠工，而不是無正當理由曠工，這一點與事實不符。
南安法院一審支持了該單位的訴訟請求。陳洪不服，上訴至泉州市中級人民法院，中院終審維持原判。
專家點評南安市人民法院王振慶黃榮輝
本案爭議的有兩大問題：
一、某單位作出給陳洪同志除名處理的決定是否有事實和法律根據(jù)（即被告曠工行為是否已達到或具備除名的法定條件）？
二、某單位作出的決定在程序上是否合法？
勞動和社會保障部工資司2000年《問題解答》中明確指出，“除名是由企業(yè)提出與無正當理由曠工的職工終止勞動關(guān)系的一種行政處理方式”。但是，企業(yè)對其職工作出除名決定時，必須符合國務(wù)院《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條的三個法定條件：
1.職工經(jīng)常曠工要屬無正當理由。如果職工經(jīng)常曠工是有正當理由的曠工，比如職工經(jīng)常曠工是因身體有病需要治療而請病假且經(jīng)相關(guān)部門或相關(guān)人員批準的，則該職工不構(gòu)成“無正當理由”。
本案中，陳洪雖然患病屬實，也口頭向領(lǐng)導請病假，但領(lǐng)導并無批準其病假，因此本案被告曠工屬于“無正當理由”，不屬于“有正當理由”。
2.職工經(jīng)常無正當理由曠工，其企業(yè)在對其進行批評教育后，該職工仍拒不改正。當然，其企業(yè)在對該曠工職工進行批評教育后，該職工連續(xù)曠工未達15天或一年內(nèi)曠工累計未達30天時改正了，則該曠工職工不構(gòu)成“拒不改正”。
3.職工曠工時間連續(xù)超過15天或一年內(nèi)曠工累計超過30天。
上述三個條件必須同時具備，企業(yè)才能夠?qū)υ撀毠ぷ鞒?ldquo;除名”處理決定，缺一不可。本案陳洪曠工同時具備了上述三個法定條件，因此，單位對其作出“除名”處理決定，完全符合法律規(guī)定。
除名程序必須合法
單位作出的決定在程序上是否有違法？
《工會法》第二十一條第二款規(guī)定：“企業(yè)單方解除職工勞動合同時，應當事先將理由通知工會。”《企業(yè)職工獎懲條例》第十九條也規(guī)定“給予職工行政處分和經(jīng)濟處罰，必須弄清事實，取得證據(jù)，經(jīng)過一定會議討論，征求工會意見，允許受處分者本人進行申辯，慎重決定”。
本案中，單位在對陳洪作出“除名”處理決定前，沒有征求企業(yè)工會意見，沒有讓陳洪進行申辯，沒有將理由事先告知工會，但卻沒有違反上述法律規(guī)定。這是因為：
1.縱觀現(xiàn)行的法律、法規(guī)、規(guī)章、勞動人事政策，惟有國務(wù)院《企業(yè)職工獎懲條例
》第十八條規(guī)定的“經(jīng)批評教育無效”才是企業(yè)對曠工職工“除名”處理的必經(jīng)程序，其他則無明文規(guī)定；根據(jù)勞動部《關(guān)于〈企業(yè)職工獎懲條例〉有關(guān)條款解釋的復函》、《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條中的‘除名’是對曠工職工的一種處理形式，不屬于行政處分，因此，《企業(yè)職工獎懲條例》第十九條中對行政處分的規(guī)定不適用“除名處理”的規(guī)定。
企業(yè)對職工進行“除名”是一種行政處理，而不是行政處分，更不是經(jīng)濟處罰，故原告對被告作出“除名”處理決定，并沒有違反《企業(yè)職工獎懲條例》第十九條的規(guī)定。
2.勞動和社會保障部工資司2000年《問題解答》中稱，“除名是由企業(yè)提出與無正當理由曠工的職工終止勞動關(guān)系的一種行政處理方式”，也就是說，“除名”所產(chǎn)生的法律后果是企業(yè)與被除名職工終止勞動關(guān)系，是企業(yè)與被除名職工的勞動合同關(guān)系自行解除，它并不是企業(yè)單方解除勞動合同，因此，《工會法》第二十一條第二款中“企業(yè)單方解除職工勞動合同”與“除名是企業(yè)與職工終止勞動關(guān)系”是兩個完全不同的法律概念，故單位在作出決定時，并沒有違反《工會法》的規(guī)定。
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
