0571-22931819
標簽：
跳槽莫忘依法遵守競業(yè)限制協(xié)議
2016-12-12 08:00:09
無憂保
案例 企業(yè)高管違反競業(yè)禁止義務被判賠償 北京海華公司和上海盛夏公司均為專業(yè)電視多媒體開發(fā)生產(chǎn)企業(yè)。李明原為海華公司股東、董事和副總經(jīng)理，主要負責市場營銷、市場推廣及銷售與管理的協(xié)調(diào)工作。 2005年1月，李明未經(jīng)海華公司同意，跳槽到了盛夏公司，任該公司主管
案例
企業(yè)高管違反競業(yè)禁止義務被判賠償
北京海華公司和上海盛夏公司均為專業(yè)電視多媒體開發(fā)生產(chǎn)企業(yè)。李明原為海華公司股東、董事和副總經(jīng)理，主要負責市場營銷、市場推廣及銷售與管理的協(xié)調(diào)工作。
2005年1月，李明未經(jīng)海華公司同意，“跳槽”到了盛夏公司，任該公司主管市場的副總裁職務，負責產(chǎn)品的市場推廣、銷售及與其他部門的協(xié)調(diào)。
海華公司將盛夏公司和李明告到了法院。
海華公司認為，李明多年在海華公司擔任高級職務，掌握公司的技術秘密、價格體系、客戶關系、渠道政策等商業(yè)秘密。而且海華公司的章程規(guī)定了董事和股東不得在工作期間和離開公司兩年內(nèi)從事與公司競爭的行業(yè)或營業(yè)。李明亦做過相應的書面保證。海華公司因業(yè)務需要曾派李明出國留學。2004年6月，李明以進修為由提出辭職，并在未經(jīng)海華公司同意的情況下離開公司，前往海華公司在國內(nèi)最主要競爭對手之一的盛夏公司工作。李明不履行股東、董事和保證書約定的競業(yè)禁止義務，給海華公司造成重大的經(jīng)濟和商譽損失，應依法承擔賠償責任。盛夏公司為利用李明掌握的海華公司商業(yè)秘密，委任以公司副總裁職務聘任李明，屬于不正當競爭，與李明共同對海華公司構(gòu)成侵權(quán)，應依法承擔連帶責任。海華公司請求法院判令李明與盛夏公司終止勞動關系；李明繼續(xù)履行競業(yè)禁止義務；李明與盛夏公司連帶賠償海華公司經(jīng)濟損失250萬元。
李明則認為，競業(yè)禁止必須有具體可保護的利益，即商業(yè)秘密。海華公司沒有證據(jù)證明其商業(yè)秘密真實存在，因此，其競業(yè)禁止的基礎不存在。另外，海華公司沒有給予李明競業(yè)禁止補償費，競業(yè)禁止條款應屬無效。故請求法院駁回海華公司對其的全部訴訟請求。
盛夏公司認為，該公司并不知道李明與海華公司訂有競業(yè)禁止協(xié)議，李明是在從海華公司處離職半年多后才到盛夏公司工作的，故盛夏公司聘用李明的行為無過錯。盛夏公司與李明的勞動合同合法有效，海華公司無權(quán)要求解除。盛夏公司從未獲取或使用海華公司的商業(yè)秘密，亦未以此獲利，不存在任何侵權(quán)事實。
該案經(jīng)法院一審、二審，終審判決被告李明和盛夏公司共同賠償海華公司60萬元經(jīng)濟損失。
釋法
勞動者和用人單位都應該遵守競業(yè)禁止約定
從《勞動合同法》的規(guī)定看，本案涉及的問題主要有：海華公司與李明之間是否有競業(yè)禁止的約定？本案中李明是否掌握海華公司商業(yè)秘密？李明、盛夏公司應否承擔連帶賠償責任？
《勞動合同法》第二十三條規(guī)定：用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關的保密事項。第二十四條規(guī)定：對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的競業(yè)限制期限，不得超過二年。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
